Справа № 527/564/18
провадження № 1-кп/527/121/18
іменем України
16 серпня 2018 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12017170140000978, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 вчинила злочин при наступних обставинах.
18.12.2017 року, близько 16:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом, шляхом відкривання дверей ключем, який знайшла в приміщенні літньої кухні, проникла в середину будинку, звідки таємно викрала ноутбук «Lenovo B 50-30» модель 20382 серійний номер: СВ 31910552, вартістю згідно висновку експерта оцінювача № 30/18 від 01.02.2018 року становить 3775,00 грн., частину зарядного пристрою (кабель та адаптер) та грошові кошти в сумі 6000 грн., що належать ОСОБА_4 , який проживає у вказаному будинку, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9775,00 грн.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила суду, що 18.12.2017 року вона прийшла на подвір'я будинку в АДРЕСА_3 , на території якого, в літній кухні взяла ключ, про існування якого знала, оскільки раніше деякий час проживала у зазначеному будинку та відчинивши ним двері проникла в середину будинку, звідки зі столу викрала ноутбук «Lenovo» чорного кольору та з серванту грошові кошти в сумі 6000 грн. Після чого з місця злочину зникла, кошти витратила на власні потреби, а ноутбук відвезла знайомій ОСОБА_8 . Власники будинку не дозволяли їй проникати в будинок. Зазначила, що розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.12.2017 року вийшов з будинку в магазин, замкнув будинок та ключі поклав в літній кухні на холодильник. Близько через 10-15 хвилин повернувся додому і помітив бруд та сліди на підлозі, а також те, що відсутній ноутбук Леново із частиною зарядного пристрою, який стояв у кімнаті брата та у його шафі зникли гроші в сумі 8000 грн. ОСОБА_6 було відомо де зазвичай вони залишають ключі від будинку, оскільки вона деякий час проживала в ньому з його братом, тому підозри впали на неї, крім того, був випадок викрадення нею мобільного телефону у його мачухи. Також працівники газової служби бачили, як ОСОБА_9 виходила з двору.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Деякий час в його будинку проживала ОСОБА_6 18.12.2017 року йому зателефонував син ОСОБА_4 та повідомив, що з будинку викрали належні йому грошові кошти, які син отримав від оренди земельного паю та ноутбук Леново, які знаходилися в його кімнаті у шафі. У вчиненні крадіжки запідозрили ОСОБА_6 , оскільки вже був раніше випадок викрадення нею мобільного телефону, який належав ОСОБА_10 . Він дозволу ОСОБА_11 на проникнення до будинку не давав.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 та проживає в його будинку. 18.12.2017 року чоловіку зателефонував його син - ОСОБА_4 та повідомив, що з будинку викрали ноутбук Леново та належні йому грошові кошти. Після вчинення крадіжки з будинку відразу запідозрили ОСОБА_6 , оскільки раніше вона деякий час проживала в їх будинку, знала де лежать ключі від будинку та був випадок викрадення у неї мобільного телефону, який потім повернула. Дозвіл заходити в будинок ОСОБА_6 ніхто не давав.
Прокурор в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що обвинувачена вину у вчиненому злочині визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, запропонував визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред'явленого їй обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обсяг дослідження доказів обмежив допитом обвинуваченої, потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч. 3 ст. ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинила ОСОБА_6 є тяжким злочином.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують обвинуваченій покарання судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що вона є особою раніше не судимою, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.
Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчиненню нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає за можливе застосувати до неї положення ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі стором на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Речові докази:
- ноутбук «Lenovo B 50-30» модель 20382 серійний номер: СВ 31910552 та частину зарядного пристрою (кабель та адаптер), який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_4 - повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1