03680, м. Київ, Солом'янська пл. 2-а
справа №22-4242/2011
01 березня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.
ОСОБА_2, вважаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 09 січня 2012 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій одночасно просить суд про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні посилався на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин. Вказував, що дізнався про оскаржуване рішення лише 05 січня 2012 року. Просив визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі ст. 297 ЦПК України залишено без руху та надано строк для зазначення скаржником поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та подачі до суду доказів, які б це підтверджували.
01 березня 2012 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про виконання вимог зазначеної ухвали апеляційної інстанції.
В заяві апелянт посилається лише на те, що про рішення дізнався 05 січня 2012 року в прокуратурі Брусиловського району Житомирської області. Просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про усунення недоліків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкриття апеляційного провадження.
З журналу судового засідання суду першої інстанції від 09 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду судом даної справи. По справі оголошено перерву до 14 жовтня 2008 року, про що були повідомлені всі особи, які приймають участь в справі. 14 жовтня 2008 року перерву по справі було продовжено до 23 жовтня 2008 року (а.с.27-31).
З журналу судового засідання від 23 жовтня 2008 року вбачається, що відповідач був присутнім під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення, йому було роз'яснено право та порядок його апеляційного оскарження (а.с.31)
Відповідач в строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2008 року не звертався.
До апеляційної скарги ним не додано доказів на підтвердження того, що він звертався до суду першої інстанції за отриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення та йому було відмовлено у його видачі. Відсутні докази, які б свідчили про те, що у період, встановлений законом для апеляційного оскарження рішення суду, апелянт перебував у стані, який би позбавляв його можливості вчасно подати апеляційну скаргу, або були інші причини, які б можна було визнати поважними та поновити пропущений строк.
Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення визнані не поважними, відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя Росік Т.В.