Справа №756/15638/17 Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
Провадження № 22-ц/796/5869/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
15 серпня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 травня 2018 року про задоволення подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного Володимира Вікторовича про видачу дубліката виданого 04 квітня 2012 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості,-
20 листопада 2017 року державний виконавець Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Чорний В.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виданого 04 квітня 2012 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованості.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року подання державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Чорного В.В. задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-7740 від 04 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу у розмірі 675 222,03 грн. та судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду, відмовити в задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначає, що подання державного виконавця не відповідало за формою та змістом вимогам закону. На момент вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму боргу у розмірі 675 222,03 грн. та 1820,00 грн. судових витрат (а. с. 90-91).
На підставі вказаного рішення суду 04 квітня 2012 року Оболонським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист №2-7740 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, який пред'явлений до виконання до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві.
23 липня 2012 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (ВП №33531041).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виданого 04 квітня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3
Відповідно до п.10 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.
Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред'явлення його до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2017 року державний виконавець Оболонського РВДВС м.Києв ГТУЮ у м.Києві Чорний звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з поданням про видачу дублікату виданого 04 квітня 2012 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа №2-7740 у зв'язку з втратою оригіналу. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, довідки про втрату оригіналу виконавчого документа, на час звернення із поданням на виконанні в Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, перебуває виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, проте, матеріали виконавчого провадження, в тому числі і виконавчий лист, були втрачені.
Станом на день звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання не закінчився.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3, що на момент вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа закінчився строк пред'явлення його до виконання. З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2012 року державним виконавцем за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження і на даний час воно не закінчене.
Посилання апелянта на невідповідність подання державного виконавця за формою та змістом вимогам закону не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішеного судом питання.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 травня 2018 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Українець Л.Д.