Ухвала
13 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 317/3272//16-ц
провадження № 61-156ск17
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено. Застосовано поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Скасовано записи про право власності, внесені державним реєстратором Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Кондрацькою Л. М. 21 вересня 2016 року, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року, на об'єкти нерухомості: земельну ділянку, площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; земельну ділянку, площею 0,054 га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2; житловий будинок, літ. А-2, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 278,3 кв. м.
ОСОБА_1 звернулася 27 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення передбачено пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року та постанова апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат