Ухвала
10 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 484/3729/17
провадження № 61-41388ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі та стягнення пені за прострочення виплати орендної плати,
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про розірвання договору оренди землі та стягнення пені за прострочення виплати орендної плати.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 01 січня 2006 року № 293/КБ, укладений між ОСОБА_2, як орендодавцем та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», як орендарем, щодо оренди земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,95 га, яка знаходиться на території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зареєстрований у книзі запису державної реєстрації договорів оренди землі 15 квітня 2008 року за № 040802200010.
Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати орендної плати протягом одного року, що передує дню звернення до суду, в сумі 861,40 грн.
Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 280,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року залишено без змін.
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Таким чином ціна позову у цій справі становить 28 290,24 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, відсутні.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі та стягнення пені за прострочення виплати орендної плати.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв