Провадження №1-кс/760/10562/18
Справа 760/20694/18
13 серпня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000046 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, та містять інформацію про споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, за період з 01.08.2015 по теперішній час, яка перебуває у володінні оператора, провайдера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення їх копій.
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000046 від 19.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що народний депутат України ОСОБА_5 протягом 2015-2016 років спільно проживав з особою, не перебуваючи з нею у шлюбі, а саме з ОСОБА_6 .
Встановлено, що протягом 2014-2017 років ОСОБА_5 з ОСОБА_6 регулярно здійснювали спільні перетини Державного кордону України, у тому числі і на автомобілі Land Rover Range Rover з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який ОСОБА_6 набула у власність у 2016 році. При цьому водієм вказаного транспортного засобу при перетині кордону був ОСОБА_5 .
Також встановлено, що у 2015-2016 роках ОСОБА_6 на праві власності належали земельна ділянка площею 0,0979 га та будинок площею 241,5 м2 у смт. Ювілейне Дніпропетровської області.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_5 не відображено у його електронних деклараціях за 2015-2016 роки відомостей про члена сім'ї ОСОБА_6 , а також про належне їй майно, що свідчить про можливу наявність у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Таким чином у ході досудового слідства виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні факту спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 шляхом співставлення інформації про надані телекомунікаційні послуги за належними їм абонентськими номерами. Для цього наявна необхідність проведення тимчасового доступу до речей і документів оператора, провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація, що становить охоронювану законом таємницю, а саме: інформація про користувача абонентського номеру, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалість, маршрут переведення.
Іншим способом, ніж отримати інформацію у оператора, провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо, оскільки саме вказаний оператор телекомунікації є єдиним власником інформації, що підлягає вилученню.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, та містять інформацію про споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, за період з 01.08.2015 по теперішній час, яка перебуває у володінні оператора, провайдера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення їх копій, а саме:
даних щодо вхідних і вихідних дзвінків та SMS - повідомлень споживачів телекомунікаційних послуг із зазначенням дати, часу, тривалості з'єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з'єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з'єднання;
даних щодо Інтернет-з'єднань споживачів телекомунікаційних послуг (3G-трафік і GPRS-трафік) із зазначенням дати, часу, тривалості з'єднань, ІМЕІ споживача, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з'єднання;
інформації про міжнародний ідентифікатор споживачів телекомунікаційних послуг (ІМSІ);
паспортних даних фізичних осіб чи реєстраційних даних юридичних осіб - споживачів телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються (надавались) на умовах контрактного підключення).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1