Справа № 631/868/18
Провадження № 1-кс/615/451/18
16 серпня 2018 року м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яке винесене в рамках кримінального провадження №12018220390000370 про арешт майна,
15 серпня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що 02.08.2018 року надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що на виїзді з смт. Нова Водолага в напрямку с. Просяне по вул. Троїцькій, неподалік будинку №35, сталось зіткнення карети швидкої медичної допомоги та молоковоза. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено факт зіткнення двох автомобілів ГАЗ 3307, державний номер: НОМЕР_1 та Peugeot Boxer, державний номер: НОМЕР_2 . Під час огляду автомобіль Peugeot Boxer, державний номер: НОМЕР_2 був вилучений та поміщений до штрафного майданчику Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Під час огляду вказаного транспортного засобу встановлено, що він належить КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». За вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.
Також в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 02.08.2018 року рухаючись по дорозі в напрямку с. Просяне, вона сидячи на передньому сидінні заповнювала документацію, а коли підняла очі то побачила, що їм на зустріч їде вантажний автомобіль, після чого, відразу відчула сильний удар та автомобіль викинуло з проїжджої частини на узбіччя. Після цього, потерпіла вийшла з автомобіля та зателефонувала старшому лікарю і через деякий час до них приїхала інша карета швидкої медичної допомоги та госпіталізувала до хірургічного відділення КЗОЗ «Нововодолазької ЦРЛ». Аналогічні пояснення надала допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 .
Крім того в клопотанні зазначено, що з метою збереження речових доказів, а також проведення слідчих дій, слідчий прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Троїцька, неподалік, буд. 35 та належить КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а саме автомобіль Peugeot Boxer, державний номер: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору.
Слідчий суддя вважає, що на підставі наданих документів не виявляється можливим прийняти рішення, щодо відмови чи задоволення клопотання.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Тобто, згідно диспозиції зазначеної статті, відповідальність настає в разі отримання учасником ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Хоч в клопотанні і містяться дані про те, що потерпілих було госпіталізовано до лікарні, проте в порушення вищезазначених вимог ст. 171 КПК України, не зазначено, чи отримав хтось із них тілесні ушкодження та які саме.
Отже, відсутні підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення в мотивувальній частині клопотання даних про те, чи отримав хтось із учасників дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, якщо так, то які саме.
За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про накладення арешту прокурору із наданням строку для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Клопотання із виправленням недоліків має бути подане до Валківського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Троїцька, неподалік, буд. 35 та належить КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а саме автомобіль Peugeot Boxer, державний номер: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Для усунення недоліків надати прокурору строк сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1