Справа № 568/527/18
Провадження № 3/568/683/18
15 серпня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одружений, зі слів - не працює,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050361 від 14.04.2018 р., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 14.04.2018 р. о 16 год. 47 хв., рухаючись по а/д Р-26 Остріг-Кременець-Радивилів, 117 км + 500 м, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх умов, при виникненні перешкоди для руху (ями), яку водій об?єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об?їзду перешкоди, здійснив наїзд на вибоїну (яму), чим пошкодив переднє та заднє праві колеса, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що встановлена за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно рухався по а/д Р-26 Остріг-Кременець-Радивилів, 117 км + 500 м з дозволеною швидкістю та в?їхав у яму, якою пошкодив колеса свого автомобіля. Після чого викликав працівників поліції для фіксації події, вважаючи себе потерпілим. Однак, останні, приїхавши на місце події та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається із ст. 124 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.
Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 5), складеного 14.04.2018 р. о 18 год. 00 хв. на а/д Р-26 Остріг-Кременець-Радивилів, 117 км + 500 м, обстеження розпочато 14.04.2018 р. о 17 год. 40 хв., дана ділянка дороги не відповідає правилам, вимогам, нормам та стандартам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наявні вибоїни розміром 1,30Х0,45Х0,07, 0,60Х0,40Х0,08, відсутні знаки «вибоїна», «обмеження максимальної швидкості руху».
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, зокрема, із усних пояснень ОСОБА_1, даних у судовому засіданні, інших матеріалів справи, зокрема, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2018 р., які між собою узгоджуються та суд вважає послідовними, та у достовірності яких у суду не виникло сумнівів, причиною ДТП є наявність пошкодженого покриття самої ділянки а/д Р-26 Остріг-Кременець-Радивилів, 117 км + 500 м, в результаті чого була завдана шкода транспортному засобу ОСОБА_1, а не у діях ОСОБА_1 Інших доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи, що судом не встановлено наявність подія і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 124, 247, 284 КУпАП,
постановив:
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області.
Суддя М.В. Панчук