Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/636/18
провадження: 3/614/188/18
категорія: 192
15.08.2018 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуляєвої Г.М.
за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.
представника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову СФГ «Моноліт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення №19/20-40-14-17-20 від 15 травня 2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 будучи головою СФГ «Моноліт» допустив порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, а саме: занижено податок на додану вартість всього у сумі 965 171 грн., у тому числі за грудень 2016 р. в сумі 156 667 грн. по спеціальній декларації з ПДВ сільськогосподарського товаровиробника та за серпень 2017 р. в сумі 808 504 грн. по загальній декларації.
Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту №1913/20-40-14-17-19/30772983 від 15.05.2018 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Селянського (фермерського) господарства «Моноліт», податковий номер 30772983 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинам з ТОВ «НВП Агросервіс», податковий номер 38386357 за грудень 2016 р., з ТОВ «ВУД ІМПОРТ», податковий номер 40992554 за серпень 2017 р. та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.
В суді посадова особа, що склала протокол ОСОБА_1 пояснив, що в ході проведеної ним перевірки встановлені наступні факти порушень, а саме: відповідно до акту прийому-передачі техніки в ремонт від 21.10.2016 №1 встановлено, що місце складання м. Харків, до перевірки надано табель робочого часу за грудень 2016 р., в якому зазначено, що головний інженер ОСОБА_4 21 жовтня 2016 р. у відрядженні не перебував, також відповідно до договору купівлі- продажу №0108/17-1 від 01.08.2017 р., укладений в м. Харкові, до перевірки не надані документи, які б свідчили обставини укладання зазначеного договору, наказ на відрядження щодо підписання договору та авансовий звіт ОСОБА_2 до м. Харкова, в табелі робочого часу за серпень 2017 р. зазначено, що ОСОБА_2 у відрядженні не перебував; у зв'язку з тим, що договір на ремонт техніки №30 від 21.10.2016 р. між підприємствами укладений в м. Харкові, до перевірки не надані документи, які б свідчили обставини укладання вищезазначеного договору; первинні бухгалтерські та податкової документи, а саме: рахунки-фактури, податкові накладні, акт виконаних робіт, послуг складені з порушенням діючого законодавства України, а саме: підписані невідомими особами (кримінальне провадження по справі від 18.08.2017 р. №42017100000001071); згідно умов договору п.2.1 «Капітальний ремонт здійснюється на підприємстві Виконавця», хоча не надається можливим підтвердити реальність здійснення операції з ремонту; у фінансовому звіті суб'єкта малого підприємництва за 2016 р., поданого ТОВ «НВП «Агросервіс» балансова вартість основних засобів на 01.01.2016 р. складала 32,7 тис. грн., на 31.12.2016 р. - 13,3 тис. грн., однак за наявними у інформаційно-аналітичних системах ДФС даними відступні відомості відповідно до форми 20-ОПП про майно, складські приміщення, які використовувало ТОВ «НВП «Агросервіс»; згідно розділу «Анатлітична система» АІС «Податковий блок» встановлено розбіжність за грудень 2016 р. між податковим кредитом СФГ «Моноліт» та податковим зобов'язанням ТОВ «НВП «Агросервіс» на суму 156 666,66 грн. Крім того, у ході проведення перевірки встановлено порушення вимог п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів (послуг), а саме: згідно платіжного доручення №740 від 30.08.2017 р. СФГ «Моноліт» здійснив попередню оплату ТОВ «ВУД ІМПОРТ» 30.08.2017 р., видаткова накладна від ТОВ «ВУД ІМПОРТ» складена 21.08.2017 р., видаткова накладна на постачання від ТОВ «ВУД ІМПОРТ» складена 19.08.2017 р., додаткові накладні №69 та №70 виписані контрагентом-постачальником
ТОВ «ВУД ІМПОРТ» датою 16.08.2017 р., встановлено не підтвердження поставки товарів по ланцюгу постачання ТОВ «ВУД ІМПОРТ» та до перевірки не надано документальне підтвердження отримання товару від ТОВ «ВУД ІМПОРТ».
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП заперечував, пояснив, що порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими, оскільки на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, що підтверджується копією ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи у підготовчому засіданні від 19 червня 2018 р. за адміністративним позовом СФГ «Моноліт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вказав, що відсутність у керівника та головного інженера 21.10.2016 р. та 01.08.2017 р. на час підпису договорів з підприємствами ТОВ «НВП «Агросервіс» таТОВ «ВУД ІМПОРТ» оформлених відряджень, підпис первинних бухгалтерських та податкових документів особами без вказування їхніх прізвищ, відсутність згідно бази даних АІС «Податковий блок» у ТОВ «НВП «Агросервіс» будь-яких об'єктів нерухомості, незначна балансова вартість його основних засобів, розбіжність за грудень 2016 р. між податковим кредитом СФГ «Моноліт» та податковим зобов'язанням ТОВ «НВП «Агросервіс» на суму 156 666,66 грн., відсутність по даним бухгалтерського обліку у ТОВ «НВП «Агросервіс» факту придбання ним зап. частин комбайна, а ТОВ «ВУД ІМПОРТ» інших товарів, відсутність сертифікатів якості, та інші обставини, викладені у акті, атакож наявність порушених кримінальних проваджень стосовно ТОВ «НВП «Агросервіс» та ТОВ «ВУД ІМПОРТ» не свідчить про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. А у разі наявності цих підстав ДФС порушено термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно ст.38 КУпАП.
Заслухавши представника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за наступних підстав. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у
Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У ввищевказаному акті позапланової перевірки зазначено, що вказані порушення вплинули на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
За змістом пунктів 198.1, 198.2 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів/послуг.
Витрати для цілей формування податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належними і допустимими первинними документами податкового і бухгалтерського обліку, які відображають реальність господарських операцій з контрагентами, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Податковим органом під час проведення перевірки, не здійснено комплексного дослідження всіх складових господарських операцій, а саме не здійснено належну перевірку первинних документів бухгалтерського та податкового обліку у розрізі кожного контрагента, а наведено тільки загальні посилання на інформацію
Крім того, Акт перевірки містить посилання на завдене кримінальне провадження №42017100000001071 від 18.08.2017 р. Але судом може братися до уваги лише наявність вироку суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, і є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Сам факт наявності кримінального провадження не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний
акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші
відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_2 його прав та обов'язків, про свідків чи понятих, присутніх при складанні протоколу, не прикладено акт відмови від підпису, на який є посилання у протоколі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складений працівником податкового органу акт відображає лише позицію однієї з сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.
У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову СФГ «Моноліт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Борівського
районного суду: ОСОБА_5М.