Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/620/18
провадження: 2/614/222/18
категорія: 4
15.08.2018 р. Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ в натурі частини майна
В провадженні Борівського районного суду Харківської обл. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ в натурі частини майна.
06.08.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гуляєвої Г.М. по вказаній справі.
Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Гуляєвої Г.М., на його думку, є неупередженість та об?єктивність головуючого судді, у зв'язку з розглядом іншої справи №614/828/17.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуляєвої Г.М. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.
Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ в натурі частини майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гуляєва Г. М.