справа № 563/1083/18
15 серпня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Корець кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180140000202 від 14 червня 2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої
за ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22 лютого 2018 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, згідно якого ОСОБА_5 було призначено на посаду менеджера (управителя) в роздрібній торгівлі непродовольчими товарами у ФОП ОСОБА_4 . Крім цього, того ж числа, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність працівника, згідно якого ОСОБА_5 бере на себе матеріальну відповідальність за матеріальні цінності, що передані їй за інвентаризаційним описом складу, а також за ті, що надходять під звіт протягом усього терміну дії договору.
Перебуваючи на вищевказаній посаді у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований м. Корець Рівненської області, пл. Київська, 7, в приміщенні торгового центру «Рікос», ОСОБА_5 вчинила шахрайські дії щодо майна ОСОБА_4 при таких обставинах:
Так, 17.04.2018 року, перебуваючи в магазині «Меблі», покупець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , маючи на меті придбати 2 (два) матраци загальною вартістю 5044 гривні, попередньо вибравши їх по каталогу, звернулася до продавця ОСОБА_5 про їх купівлю. Оскільки на той час вказаних матраців у приміщенні магазину не виявилося ОСОБА_7 внесла за два матраци завдаток у розмірі 2544 гривні. Іншу частину коштів в сумі 2500 гривень ОСОБА_7 мала сплатити, після доставки матраців. Внесені ОСОБА_7 кошти в сумі 2544 гривні були отримані ОСОБА_5 про, що нею був складений відповідний товарний чек із зазначенням інформації про факт замовлення, виду товару, його кількості, ціни, загальної суми, яка підлягала оплаті та суми внесеного завдатку, після чого оригінальний примірник чеку було надано покупцю ОСОБА_7 . Під час виписування товарного чеку ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти частиною коштів, які були прийняті нею в якості завдатку від ОСОБА_7 , і підлягали в подальшому передачі до бухгалтерії, у копію вищевказаного чеку, який також підлягав передачі до бухгалтерії разом з грошима, внесла недостовірні відомості про суму отриманих коштів завдатку, а саме: замість суми 2544 гривні внесла відомості про отримання завдатку від покупця в сумі 1044 гривні. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами обманним шляхом, ОСОБА_5 передала бухгалтеру ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_8 копію чеку з внесеними до нього недостовірними відомостями та гроші в сумі 1044 гривні. Рештою коштів в сумі 1500 гривень ОСОБА_5 , не маючи наміру їх передавати ФОП ОСОБА_4 та повертати покупцю ОСОБА_7 , заволоділа, і, в подальшому, розпорядилася ними на власний розсуд.
Вказані дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Окрім того, 18.04.2018 року, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », покупець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 , маючи на меті придбати шафу-купе загальною вартістю 12152,00 гривні, попередньо вибравши її по каталогу, звернулася до продавця ОСОБА_5 про її купівлю. Оскільки на той час вказаної шафи-купе у приміщенні магазину не виявилося ОСОБА_9 внесла за шафу-купе завдаток у розмірі 3000 гривні. Іншу частину коштів в сумі 9152 гривень ОСОБА_9 мала сплатити, після доставки шафи-купе. Внесені ОСОБА_9 кошти в сумі 3000 гривні були отримані ОСОБА_5 про, що нею був складений відповідний товарний чек із зазначенням інформації про факт замовлення, виду товару, його кількості, ціни, загальної суми, яка підлягала оплаті та суми внесеного завдатку, після чого оригінальний примірник чеку було надано покупцю ОСОБА_9 . Під час виписування товарного чеку ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти частиною коштів, які були прийняті нею в якості завдатку від ОСОБА_9 , і підлягали в подальшому передачі до бухгалтерії, у копію вищевказаного чеку, який також підлягав передачі до бухгалтерії разом з грошима, внесла недостовірні відомості про суму отриманих коштів завдатку, а саме: замість суми 3000 гривні внесла відомості про отримання завдатку від покупця в сумі 1500 гривні. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами обманним шляхом, ОСОБА_5 передала бухгалтеру ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_8 копію чеку з внесеними до нього недостовірними відомостями та гроші в сумі 1500 гривні. Рештою коштів в сумі 1500 гривень ОСОБА_5 , не маючи наміру їх передавати ФОП ОСОБА_4 та повертати покупцю ОСОБА_9 , заволоділа, і, в подальшому, розпорядилася ними на власний розсуд.
Вказані дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Окрім того, 19.04.2018 року, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », покупець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_4 , маючи на меті придбати меблі кухні загальною вартістю 10744,00 гривні, попередньо вибравши їх по каталогу, звернулася до продавця ОСОБА_5 про їх купівлю. Оскільки на той час вказаних меблів кухні у приміщенні магазину не виявилося ОСОБА_11 внесла за меблі кухні завдаток у розмірі 2000 гривні. Іншу частину коштів в сумі 8744 гривень ОСОБА_10 мала сплатити, після доставки меблів кухні. Внесені ОСОБА_10 кошти в сумі 2000 гривні були отримані ОСОБА_5 про, що нею був складений відповідний товарний чек із зазначенням інформації про факт замовлення, виду товару, його кількості, ціни, загальної суми, яка підлягала оплаті та суми внесеного завдатку, після чого оригінальний примірник чеку було надано покупцю ОСОБА_10 . Під час виписування товарного чеку ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти частиною коштів, які були прийняті нею в якості завдатку від ОСОБА_10 , і підлягали в подальшому передачі до бухгалтерії, у копію вищевказаного чеку, який також підлягав передачі до бухгалтерії разом з грошима, внесла недостовірні відомості про суму отриманих коштів завдатку, а саме: замість суми 2000 гривні внесла відомості про отримання завдатку від покупця в сумі 1200 гривні. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами обманним шляхом, ОСОБА_5 передала бухгалтеру ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_8 копію чеку з внесеними до нього недостовірними відомостями та гроші в сумі 1200 гривні. Рештою коштів в сумі 800 гривень ОСОБА_5 , не маючи наміру їх передавати ФОП ОСОБА_4 та повертати покупцю ОСОБА_10 , заволоділа, і, в подальшому, розпорядилася ними на власний розсуд.
Вказані дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Окрім того, 24.04.2018 року, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », покупець ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_5 , маючи на меті придбати шафу-купе загальною вартістю 8364,00 гривні, попередньо вибравши її по каталогу, звернулася до продавця ОСОБА_5 про її купівлю. Оскільки на той час вказаної шафи-купе у приміщенні магазину не виявилося ОСОБА_12 вніс за шафу-купе завдаток у розмірі 2000 гривні. Іншу частину коштів в сумі 6364 гривень ОСОБА_12 мав сплатити, після доставки шафи-купе. Внесені ОСОБА_12 кошти в сумі 2000 гривні були отримані ОСОБА_5 про, що нею був складений відповідний товарний чек із зазначенням інформації про факт замовлення, виду товару, його кількості, ціни, загальної суми, яка підлягала оплаті та суми внесеного завдатку, після чого оригінальний примірник чеку було надано покупцю ОСОБА_12 Під час виписування товарного чеку ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти частиною коштів, які були прийняті нею в якості завдатку від ОСОБА_12 , і підлягали в подальшому передачі до бухгалтерії, у копію вищевказаного чеку, який також підлягав передачі до бухгалтерії разом з грошима, внесла недостовірні відомості про суму отриманих коштів завдатку, а саме: замість суми 2000 гривні внесла відомості про отримання завдатку від покупця в сумі 1500 гривні. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами обманним шляхом, ОСОБА_5 передала бухгалтеру ФОП ОСОБА_4 . ОСОБА_8 копію чеку з внесеними до нього недостовірними відомостями та гроші в сумі 1500 гривні. Рештою коштів в сумі 500 гривень ОСОБА_5 , не маючи наміру їх передавати ФОП ОСОБА_4 та повертати покупцю ОСОБА_12 , заволоділа, і, в подальшому, розпорядилася ними на власний розсуд.
Вказані дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.190 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачена та прокурор не заперечили проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1, 2 ст.190 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження за ч.1, 2 ст.190 КК України підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно із п.1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно закрити, у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Речові докази та витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1