вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"13" серпня 2018 р. Справа№ 910/23047/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Мартюк А.І.
Зубець Л.П.
секретар судового засідання Шмиговська А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус»
на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 р.
у справі №910/23047/17 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Національного банку України
до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»
про звільнення майна з-під арешту
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2018 р. позов задоволено повністю. Звільнено з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», а саме: єдиний майновий комплекс, загальною площею 126579 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99; майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, буд. 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м., пташника №7, літера Ж, загальною площею 1725,3 кв.м, пташника №9, літера И, загальною площею 1725,3 кв.м, КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м, складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м, КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м, пташника №11, літера Ї, загальною площею 1725,3 кв.м., накладеного Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження №51724878 (номер запису про обтяження 19685965). Стягнуто з Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Національного банку України 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ «Юридична компанія «Бонус» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Національного банку України відмовити повністю.
ТОВ «Юридична компанія «Бонус» вважає, що вищезазначеним рішенням судом вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, зобов'язано ТОВ «Юридична компанія «Бонус» надати суду докази, що оскаржуване рішення впливає на права та (або) законні інтереси товариства та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв і клопотань.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 р. вирішено провести у справі додаткові підготовчі дії та повторно зобов'язано ТОВ «Юридична компанія «Бонус» надати суду докази, що оскаржуване рішення впливає на права та (або) законні інтереси товариства та надати вказані докази не пізніше 13.06.2018.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 р. було призначено на 02.07.2018 р. до розгляду питання щодо з'ясування чи впливає оскаржуване рішення на права та (або) законні інтереси ТОВ «Юридична компанія «Бонус» та зобов'язано ТОВ «Юридична компанія «Бонус» надати суду докази, що оскаржуване рішення впливає на права та (або) законні інтереси товариства.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 р. розгляд справи призначено на 13.08.2018 р.
Станом на 13.08.2018 р. ТОВ «Юридична компанія «Бонус» не виконано вимог вищезазначених ухвал суду.
В судове засідання 13.08.2018 р. представники відповідача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Станом на день проведення судового засідання, сторони та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі та третім особам на адреси, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим слухати справу без участі представника відповідача та третіх осіб, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без їх участі.
Приписами ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Також кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на вказані норми, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу); належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з зазначених умов унеможливлює задоволення вимог.
Тобто, відповідно до положень чинного законодавства України, зокрема ГПК України та ЦК України, обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на особу, яка вважає, що її права та інтереси порушено.
У даному випадку ТОВ «Юридична компанія «Бонус» зазначає, що звільнення з-під арешту майна на яке накладено арешт відповідачем в рамках виконавчого провадження №51724878 позбавляє його можливості отримати кошти від реалізації вказаного майна.
Слід зазначити, що ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, майно, що належить ТОВ «Птахофабрика Київська», на яке було накладено арешт відповідачем, перебуває в іпотеці (заставі) Національного банку України.
Згідно приписів ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: якщо наявна письмова згода заставодержателя або вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю і право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів.
Національний банк України повідомив відповідача (відповідь на вимогу державного виконавця долучено до матеріалів справи), що не надає дозвіл та заперечує проти реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ «Птахофабрика Київська», оскільки воно перебуває в іпотеці (заставі) у НБУ.
Крім того, запис про обтяження нерухомого майна відповідача на користь позивача внесено до Державних реєстрів - 06.06.2014 р., в той час, як арешт на нерухоме майно відповідачем було накладено - 28.07.2016 р.
В провадженні господарського суду Київської області знаходяться справи № 911/564/18 та 911/565/18 за позовами Національного банку України до ТОВ «Птахофабрика Київська», третя особа ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні позивач зазначив, що сума заборгованості в рахунок погашення якої звертається стягнення на нерухоме майно становить 2135863013,70 грн., в той час як, загальна вартість нерухомого майна становить 150768800,00 грн., таким чином вартості нерухомого майна, що належить ТОВ «Птахофабрика Київська» та перебуває в іпотеці позивача, не достатньо для погашення заборгованості перед НБУ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, а саме у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.
В свою чергу, ТОВ «Юридична компанія «Бонус» може отримати кошти від проведення відповідачем сукупності заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на майно (кошти), що належить ТОВ «Птахофабрика Київська».
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 р. у справі № 910/23047/17 не впливає на права та законні інтереси скаржника. Крім того, він не позбавлений можливості отримати кошти від проведення відповідачем сукупності заходів примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження №51724878, шляхом звернення стягнення на майно (кошти), яке буде виявлено і належить ТОВ «Птахофабрика Київська», крім нерухомого майна, що знаходиться в забезпеченні у НБУ.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична компанія «Бонус» підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувалось питання щодо прав, інтересів та (або) обов'язків ТОВ «Юридична компанія «Бонус».
Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус».
Справу №910/23047/17 повернути до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді А.І. Мартюк
Л.П. Зубець