18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
15 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 912/3412/16
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І, розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа», Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», Державне підприємство «Олександрійське лісове господарство», Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.16 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення.
13 серпня 2018 року через канцелярію суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» надійшла заява про відвід головуючому судді у справі. Заява мотивована тим, що 31.07.2018 представником товариства було подане клопотання про витребування у Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ оригіналу електронного доказу, а саме: відеозапису аукціону від 09.09.2014, яке ухвалою суду від 09.08.2018 залишене суддею без розгляду. У судовому засіданні 09.08.2018 головуючий суддя не дав можливості представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» оголосити подане клопотання та надати пояснення щодо доводів викладених у ньому, суддя поводилася зверхньо та не витримано, маніпулювала з порядком судового засідання тим самим продемонструвала відверту зневагу до учасників судового процесу та ігнорування прав останніх, що унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу права на справедливий та неупереджений суд. Посилаючись на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України представник Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси», зазначила, що оскільки такі дії та поведінка судді мала місце у судовому засіданні саме 09.08.2018, то подаючи заяву про відвід у межах 2-денного строку, заявником дотримана вимога , яка передбачена цією нормою права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у пункті п'ятому першої частини цієї статті, на яку посилається заявник, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, (оскільки інших підстав представник позивача не навів) сторона, яка заявляє відвід судді повинна надати докази на підтвердження своїх доводів з приводу упередженості та необ'єктивності судді. Як зазначено у частині 4 вказаної статті цього Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо порушення процесуальних прав позивача, то суд зазначає, що ухвалою суду від 07.05.2018 справу №912/3412/16 було прийнято до розгляду, в ухвалі суду зазначено, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження та запропоновано третім особам, яким є і заявник, у разі подання пояснення по суті справи, надати їх суду у строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Явку третіх осіб суд не визнавав обов'язковою. Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання Товариством з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» ухвали від 07.05.2018, його представник 22.05.2018 подав суду пояснення щодо заявленого позивачем позову та був присутнім у судовому засіданні, яке проводилося 30.05.2018. Про дати наступних судових засідань (07.06.2018, 04.07.2018, 31.07.2018) та стадії судового провадження Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» повідомлялося судом під розписку у судовому засіданні або ухвалою про повідомлення у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, які отримані останнім про що свідчать поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи. Про закриття підготовчого засідання та призначення справи по суті Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» було повідомлене ухвалою суду від 05.07.2018, у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, докази її отримання містяться у матеріалах справи. Тобто протягом двох місяців підготовчого провадження у справі Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» не скористалося своїми процесуальними правами на подання клопотання про витребування доказів, натомість, в порушення вимог Закону щодо подання клопотань, 31.07.2018 через канцелярію суду подало клопотання про витребування електронного доказу, не обґрунтувавши причину неподання такого клопотання у підготовчому засіданні.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Права та обов'язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України серед яких, зокрема є: право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та обов'язки, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Отже, враховуючи, що Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» розпорядилися своїми процесуальними правами на власний розсуд, у визначений законом та судом строк не подало доказів, які вважає мають значення для розгляду справи та не звернулося до суду з клопотанням про витребування цих доказів у особи, яка його має, суд залишив без розгляду клопотання про витребування електронного доказу, як таке, що подане з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що порядок розгляду справи по суті визначений у Главі 6 Господарського процесуального кодексу України та передбачає певну послідовність вчинення головуючим суддею відповідних дій, метою якого є розгляд справи та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» про відвід головуючого судді у справі є необґрунтованою, викладені у ній обставини не можуть бути розцінені, як такі що вказують на упередженість та необ'єктивність судді у справі, представником третьої особи не наведено підстав про поважність пропуску строку на подання відводу, тому вказана заява не підлягає до задоволення. Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» про відвід судді Кучеренко О.І.
Зупинити провадження у справі до розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» про відвід судді Кучеренко О.І., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.
Суддя О.І.Кучеренко