пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
14.08.2018 справа № 905/857/18
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:ОСОБА_1Ф.(доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: не з'явились не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від07.06.2018 р.
у справі ухвалене №905/857/18 (суддя - Г.В.Левшина) в м. Харкові
за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Покров, Дніпропетровська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 760 447,50 грн.
У травні 2018 р. Акціонерне товариство “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров звернулось до господарського суду Донецької області з позовом №101-333/17 від 07.05.2018 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, про стягнення штрафних санкцій в сумі 760447,50 грн., які нараховані внаслідок неналежного виконання умов договору №Т723/05 від 15.02.2017 р.
05.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою №80000/10010-11-1148 від 04.06.2018 р. до Акціонерного товариства “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров про відшкодування витрат в сумі 241784,00 грн., пов'язаних з виготовленням товару за договором №Т723/05 від 15.02.2017 р.
Одночасно, позивачем за зустрічним позовом подане клопотання №10010-11-1147 від 04.06.2018 р. про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі №905/857/18 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2018 р., керуючись ст. ст. 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь. Клопотання позивача за зустрічним позовом №10010-11-1147 від 04.06.2018р. про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі №905/857/18р. судом першої інстанції не розглядалось.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою №80000/10010-11-1287 від 13.06.2018 р., в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/857/18 від 07.06.2018 р. та направити справу №905/857/18 до продовження розгляду до суду першої інстанції.
Разом з апеляційною скаргою апелянт надіслав клопотання №8000/10010-11-1287/1 про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 07.06.2018 р. по справі №905/857/18 винесена з порушенням процесуальних норм права. а саме ст. 116 ГПК України.
Також, апелянт зазначає, що довіреність №01/01 від 02.01.2018 р. видана строком на 5 місяців, тобто до 02.06.2018 р. Однак, 02.06.2018 р. припадає на вихідний день, суботу, тому, останнім днем строку скаржник вважає, перший після нього робочий день, тобто 04.06.2018 р.
Також, відповідач відзначає, що зустрічний позов ТОВ «СРЗ» датований 04.06.2018 р. (відповідні чек та оригінал опису вкладення в цінний лист додані до зустрічного позову та є в матеріалах справи, тому термін дії довіреності представника ТОВ «СРЗ» 04.06.2018 р., ще не сплинув, та відповідно строк подання зустрічного позову пропущений не був.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.06.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Зубченко І.В.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р., керуючись ст. ст.174,234,235,258,259,260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2018 р. по справі № 905/857/18 - залишено без руху. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги №80000/10010-11-1287 від 13.06.2018 р. з доданими до неї документами на адресу Акціонерного товариства “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Покров, Дніпропетровська область, у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України; сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2018 р. по справі №905/857/18 та надати Донецькому апеляційному господарському суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
10.07.2018 р. на виконання ухвали від 26.06.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» надіслало на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків з додатками. Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання та долучила її до матеріалів справи.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №571/2018 від 16.07.2018 р. на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 16.07.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_2, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/857/18.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 р. було сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя: Л.Ф. Чернота, судді: Стойка О.В., Зубченко І.В.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 р., керуючись ст.ст. 234,235,262 Господарського процесуального кодексу України відкрито апеляційне провадження у справі № 905/857/17. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.07.2018 р. включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
20.07.2018 р. на електронну та 26.07.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу №101-558 від 20.07.2018 р., в якому останній просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2018 р., у справі №905/857/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «СРЗ» без задоволення. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №965/2018 від 30.07.2018 р. на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 30.07.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_5, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/857/18.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 р. сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р., керуючись ст.ст. 234,235,268,271 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь, Донецька область, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.06.2018 по справі №905/857/18 призначено на 14.08.2018 р. о 12:15 год.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №848/2018 від 14.08.2018 р. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 14.08.2018 р. у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії ОСОБА_6 (перебування у відпустці на день розгляду справи - 14.08.2018 р.), відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/857/18.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя: Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Попков Д.О.
Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.
Згідно з п.3 Розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.
Учасники справи у судове засідання 14.08.2018 р. не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 13.08.2018 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «СРЗ» надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що у зв'язку із неможливістю з'явитися в судове засідання 14.08.2018 р. через скрутне фінансове становище на підприємстві, керуючись ст.42 Господарського процесуального кодексу України відкласти судове засідання по справі №905/857/18 на іншу дату. Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання та дійшла висновку про його відхилення, через необґрунтованість.
В матеріалах справи містяться поштові повідомлення, про вручення ухвал, які повернулись на адресу Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: - «вручено за довіреністю, повноважному представнику». Явка учасників справи не визнавалась обов'язковою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою.
У зв”язку з відсутністю сторін під час розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, був складений протокол судового засідання згідно приписів ст.223 ГПК України.
Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали господарської справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
05.06.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь, звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою №80000/10010-11-1148 від 04.06.2018 р. до Акціонерного товариства “Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров про відшкодування витрат в сумі 241784,00 грн., пов'язаних з виготовленням товару за договором №Т723/05 від 15.02.2017р.
Вказана зустрічна позовна заява надійшла на адресу господарського суду Донецької області 04.06.2018 року та зареєстрована за вх.11565/18 від 05.06.18 р., про що свідчить штамп канцелярії суду (а.с.63).
Перевіривши правильність повернення зустрічної позовної заяви заявникові, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 р. та вимогами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред”явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише в строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду, послався на ч.5 ст. 174 ГПК України, відповідно до якого, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також, у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не мала процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
В даному випадку, зустрічна позовна заяви була підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" - ОСОБА_7, на підставі довіреності №01/01 від 02.01.2018 р.
Також, судом першої інстанції було встановлено, що згідно доданої до зустрічної позовної заяви довіреності №01/01 від 02.01.2018р., якою уповноважено ОСОБА_7 підписувати, представляти інтереси позивача від імені відповідача-довірителя, зазначена довіреність видана сроком на 5 місяців, тобто до - 02.06.2018 р.
Тобто, станом на момент підписання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь від 04.06.2018р., термін дії довіреності на представника останнього сплинув. Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами; довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин, згіно ст. 245 Цивільного кодексу України. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи, відповідно до умов ст. 246 Цивільного кодексу України. Строк довіреності встановлюється у довіреності.
Строк дії довіреності регулюється ст. 247 Цивільного кодексу України, якою визачено, що якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.
Також приписами ст. 248 Цивільного кодексу України унормовано, що представництво за довіреністю припиняється у разі: - закінчення строку довіреності; - скасування довіреності особою, яка її видала; - відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; - припинення юридичної особи, яка видала довіреність; - припинення юридичної особи, якій видана довіреність; - смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява від 04.06.2018р. №80000/10010-11-1148 підписана неуповноваженою особою.
Згідно ч.7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Як наслідок, клопотання позивача за зустрічним позовом №10010-11-1147 від 04.06.2018р. про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі №905/857/18р. судом не розглядається.
Частиною 1 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, копію зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в підтвердження відправлення позивачу копії зустрічної позовної заяви відповідачем додано копію фіскального чеку (а.с.66 зворотня сторінка).
Варто зазначити, що серед додатків, визначених у зустрічній позовній заяві зазначені тільки - завірена копія Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2018 р.
Інші докази, які б підтверджували повноваження особи на підписання даної зустрічної позовної зави серед додатків, визначених заявником у зустрічній позовній заяві відсутні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності зі ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Тому, порушення судом першої інстанції ст.116 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не було.
Також, слід зазначити, що довіреність №01/01 від 02.01.2018 р. на ім'я ОСОБА_7, на підставі якої представник ТОВ «СРЗ» підписав зустрічну позовну заяву не містить цих повноважень.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про невідповідність зустрічної позовної заяви приписам ст.ст.174,180,232,234,235 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесена ухвала у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 07.06.2018р. у справі №905/857/18 повинна бути залишена без змін.
Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 253-256, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2018 р. у справі №905/857/18 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2018 р. у справі №905/857/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний 14.08.2018р.
Головуючий Л.Ф.Чернота
Судді: Д.О.Попков
ОСОБА_3
Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу;1. Відповідачу; 1 у справу; 1. ДАГС; 1. ГСДО