18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
14 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 904/8351/16
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від першого відповідача: не з'явився;
від другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, адвокат; ОСОБА_3 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (м. Дніпро) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) про стягнення 1 274 200,01 грн.
Заявлено позов до господарського суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) та ТОВ "Позитив 21" (м. Дніпро) 1 274 200,01 грн., як повернення коштів передоплати, на які не поставлено товар, на підставі договору купівлі-продажу № 1074/14.09.15 та договору поруки від 14.09.2015 року.
Після скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій Верховним Судом, справу прийнято до провадження господарським судом Черкаської області на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 (а.с. 244-245 том 4) про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Черкаської області з мотивів, що стороною виконання основного зобов'язання є ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", яка знаходиться у м. Черкаси.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
В засідання представник першого відповідача не з'явився, направив відзив від 08.08.2018 року на позовну заяву із запереченням проти позову та одночасно просить суд розгляд справи проводити без участі свого представника.
У відповідності до положень ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, а отже і обговорювати зі сторонами такі питання.
В засідання другим відповідачем ТОВ "ТД "Черкаська продовольча компанія" подано клопотання від 14.08.2018 про допит свідка та витребування доказів судом, яким заявник просить викликати для допиту в якості свідка бухгалтера ТОВ "ТД "Черкаська продовольча компанія" ОСОБА_4 та головного бухгалтера позивача ОСОБА_5. За доводами представників другого відповідача, бухгалтери обох підприємство можуть дати пояснення з приводу формування та реєстрації податкових накладних на операції щодо відвантаження на адресу позивача товару, за неотримання якого стягуються кошти за позовом, про формування податкового кредиту, обміну бухгалтерськими документами з питань податкової звітності.
Одночасно другий відповідач просить суд витребувати у позивача бухгалтерську звітність (баланс підприємства ) за 2015-2016 роки у паперовому вигляді та електронному вигляді з відміткою про прийняття контролюючими органами. Також просить витребувати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області бухгалтерську звітність позивача (баланс підприємства) за 2015-2016 роки.
Представники другого відповідача клопотання підтримали і просять суд його задовольнити.
Представник позивача просить залишити клопотання без задоволення, оскільки воно подано із пропуском строку, встановленого у ч.2,3 ст. 80 ГПК України ( клопотання повинно подаватися разом із поданням відзиву на позов).
Суд залишає клопотання другого відповідача від 14.08.2018 про допит свідка та витребування доказів судом без задоволення, виходячи з такого:
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, огляду і вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасниками справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать інтим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Представники сторін визнають, що в справі відсутня жодна заява свідка, подана суду у відповідності до ст. 88 ГПК України, а тому виклик будь-яких свідків є неможливим.
Також суд погоджується із запереченнями позивача про те, що для подання клопотання про витребування доказів судом від 14.08.2018 другий відповідач пропустив строк, передбачений ч. 3 ст. 80 ГПК України (подання доказів разом із поданням відзиву на позов). Крім того, у вказаній заяві відсутня обов'язкова інформація про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів (п.4 ч. 2 ст. 81 ГПК).
Такі обставини є підставою для залишення клопотання другого відповідача від 14.08.2018 про допит свідка та витребування доказів судом без задоволення.
27.07.2018 судом зареєстровано заяву другого відповідача від 27.07.2018 про забезпечення доказів (а.с. 103 том 5). Ухвалою від 08.08.2018 судом призначено розгляд даного клопотання в судовому засіданні 14.08.2018 за участі сторін.
Представники заявника клопотання підтримують повністю та просять суд його задовольнити.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, про надав письмові заперечення від 14.08.2018.
Обговоривши доводи та заперечення сторін щодо заявленого клопотання і обставини справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:
У відповідності до ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Другий відповідач, зокрема, доводить, що для проведення у справі первинної експертизи в якості вільних зразків було подано скріплені печатками позивача документи, якими оформлені договірні та інші відносини позивача. Натомість представники заявника вважають, що найбільшої довіри заслуговують ті документи із печатками позивача, які подавалися ним до контролюючих органів, але їх чомусь позивач не надав суду та експерту.
Представники другого відповідача вважають за доцільне призначити у справі повторну експертизу, оскільки ніби то на вимогу експерта йому не було надано достатніх по кількості та належних примірників вільних зразків з печатками позивача для проведення дослідження.
В ході обговорення питання про призначення у справі нової експертизи та її виду і підстав для її проведення, суд з представниками сторін дійшов до згоди про можливість призначення у справі нової експертизи, а не повторної, для чого слід забезпечити докази їх завчасним збором для процесуальної економії часу розгляду справи.
У суду немає підстав відхилити клопотання другого відповідача про те, що в якості вільних зразків відтисків печаток позивача на документах слід взяти звітні документи із контролюючих органів (Головне управління ДФС У Дніпропетровський області та Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області). Також такі докази можуть бути отримані із матеріалів справ господарського суду Дніпропетровської області за участі позивача, які вказав у заяві другий відповідач і він не є сторонами у цих справах.
При обговоренні суд та представники сторін дійшли згоди, що слід витребувати у контролюючих органів по 30 наявних у них звітних документів позивача із його оригінальними відтисками печаток за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року (оскільки звітність подається не щоденно і така кількість документів може бути зібрана лише за достатньо великий період часу).
З господарського суду Дніпропетровської області домовилися витребувати дві перші справи з наведеного другим відповідачем переліку - № 904/1101/15 та № 904/9952/15 для можливості використати документи із мокрими печатками позивача, які знаходяться в них, для проведення експертизи.
Представниками сторін також обговорено та узгоджено, що для майбутньої експертизи буде достатньо поставити на вирішення лише два питання:
- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Сервісоптторг" у видатковій накладній № ВН/78727 від 06.01.2016 печаткою товариства, експериментальні та вільні зразки зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?
- чи нанесено два відтиски печатки ТОВ "Сервісоптторг" у двох видаткових накладних № ВН/59864 від 16.09.2015 та № ВН/78727 від 06.01.2016, оформлених між ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "Сервісоптторг" у видатковій накладній № ВН/78727 від 06.01.2016 однією і тією ж самою печаткою ТОВ "Сервісоптторг".
Суд вважає, що докази про забезпечення яких подано клопотання другим відповідачем, будуть належними і допустимими для проведення у справі нової експертизи, а тому їх належить завчасно витребувати для забезпечення її проведення.
Другим відповідачем також подано клопотання від 14.08.2018 про продовження строку підготовчого провадження, яке підлягає до задоволення, виходячи з такого:
У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Необхідність збору доказів у справі для забезпечення проведення експертизи є достатньою підставою для продовження строку підготовчого провадження. Також другий відповідач вказує, що ним направлено адвокатські запити для отримання додаткових доказів у справі, відповіді на які ще не надійшли, що також потребує продовження строків підготовчого провадження.
У відповідності до ч. 6 ст. 81 ГПРК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Якщо передбачені ст. 182 ГПК України питання не можуть бути вирішені у підготовчому засіданні, суд відкладає розгляд в межах строку підготовчого провадження на підставі п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-
Залишити без задоволення клопотання другого відповідача ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" від 14.08.2018 про допит свідка та витребування доказів судом.
Заяву другого відповідача ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" про забезпечення доказів від 27.07.2018 задовольнити частково:
В порядку забезпечення доказів зобов'язати:
- Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) та
- Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області (49049, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26)
надати суду по 30 оригіналів всіх наявних у них звітних документів (декларацій) та офіційних запитів, скарг, звернень, заперечень, тощо, скріплених "мокрими" печатками ТОВ "Сервісоптторг" (ідентифікаційний код 31543614, вул. Набережна Перемоги, 30-А м. Дніпро).
Витребувати у господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/1101/15 та № 904/9952/15, стороною у яких є ТОВ "Сервісоптторг".
Витребувані докази прошу надати у найкоротші терміни.
В решті заяву про забезпечення доказів залишити без задоволення.
Зобов'язати позивача ТОВ "Сервісоптторг" надати суду інформацію про знаходження у нього печатки, яка подавалася для проведення первинної експертизи у справі і нею робилися експериментальні зразки відтисків печатки або докази про її знищення. Якщо є можливість, суд просить надати цю печатку в наступне судове засідання або повідомити про причини ненадання.
Клопотання другого відповідача ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" від 14.08.2018 про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28 вересня 2018 року.
Відкласти підготовче засідання у справі на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.
Повідомити сторони про час і місце проведення наступного засідання у справі. Явку представників сторін в засідання визнати не обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали складено 15 серпня 2018 року
Суддя Н.М. Спаських