Справа № 1522/21185/12
Провадження № 8/522/21/18
13 серпня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді Чернявської Л.М.,
при секретарі судового засідання Лещенко О.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року задоволено позов Департаменту комунальної власності Одеської міської, поновлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк позовної давності; визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н підвального приміщення загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88 від 07.08.2006 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А.07.08.2006 р. та за реєстрований в реєстрі за № 1792; витребувано від ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 од НОМЕР_1) приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88 та передано у власність зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 37326027001909 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302595); усунуто перешкоду в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4 (Одеська обл. м. Южне вул. Леніна буд. 17а, кв. 137 од НОМЕР_1) приміщення підвалу загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88.
Рішення набрало чинності 04.06.2014 року, після того як ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 року залишено без змін.
Також ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року рішення першої інстанції теж було залишено без змін.
Ухвалою від 22 жовтня 2015 року виправлено описки в резолютивній частині рішення суду та зазначено вірно найменування прізвище відповідача ОСОБА_1
06 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.
Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає те, що суд, при ухваленні рішення, поновив строк позовної давності Департаменту комунальної власності ОМР, виходячи з того, що позивач дізнався про порушення його прав 31.03.2010 року, а саме з листа №01-13/2346 КП ОМБТІ та РОН щодо реєстрації спірних приміщень за ОСОБА_1 При цьому, на час розгляду справи існували інші обставини, які можуть спростувати висновок суду щодо поновлення строку позовної давності, але які не були встановлені судом та не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи. Цими обставинами заявник зазначає, наявність з 2007 року в суді цивільних справ за позовами Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, в яких предметом спору була передача прав власності на підвальне приміщення, загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, в тому числі і передача його у власність ОСОБА_1, а також наявність в СУ ГУНП в Одеській області кримінальної справи №01200700009, яка порушена 26.01.2007 року за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, за фактами незаконного заволодіння шляхом шахрайства з використанням підроблених документів нежитловими приміщеннями, які належали управлінню комунальної власності Одеської міської ради, у тому числі нежитловим приміщенням, розташованим в будинку №88 по вул.. М.Арнаутська в м. Одесі, в рамках якого були допитані посадові особи Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, що свідчить про обізнаність позивача задовго до 2010 року про порушення його прав з боку ОСОБА_1 та свідчить про безпідставність вимог позивача поновити строк позовної давності. Однак, судом при ухваленні рішення цим фактам не надано належної оцінки через фактичну відсутність та необізнаність з ними заявника.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 07 червня 2017 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, за нововиявленими обставинами.
08 лютого 2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявської Л.М..
Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 12 лютого 2018 року справу прийнято в провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, просили задовольнити. При цьому, представник ОСОБА_1, пояснив, що висновки суду щодо поновлення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строку позовної давності мають бути переоцінені судом, так як наявність в суді в період з 2007 року цивільних справ за позовами Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради до фізичних осіб щодо незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 88 свідчить про те, що позивач по даній справі знав про порушення його прав задовго до отримання 31.03.2010 року листа №01-13/2346 від КП ОМБТІ та РОН щодо реєстрації спірних приміщень за ОСОБА_1, а тому підстави для поновлення строку позовної давності були відсутні.
Крім того, представник ОСОБА_1 посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області під час розслідування кримінальної справи №01200700009, яка порушена 26.01.2007 року за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, за фактами незаконного заволодіння шляхом шахрайства з використанням підроблених документів нежитловими приміщеннями, які належали управлінню комунальної власності Одеської міської ради, у тому числі нежитловим приміщенням, розташованим в будинку №88 по вул. М.Арнаутська в м. Одесі, допитувалися посадові особи Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, що теж свідчить про обізнаність позивача задовго до 2010 року про порушення його прав. Надати ці докази ОСОБА_1 не могла, так як була лише свідком по даній кримінальній справі і не могла зняти копії з матеріалів кримінальної справи.
На підтвердження своїх слів, представником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копії протоколів допиту посадових осіб ПУКС ОМР та копії ухвал по цивільних справах.
Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що строк позовної давності позивачеві був поновлений на законних підставах, так як лише з листа №01-13/2346 від КП ОМБТІ та РОН щодо реєстрації спірних приміщень за ОСОБА_1 від 31.03.2010 року позивачеві стало відомо про порушення його прав саме ОСОБА_1 Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть вважатися ново виявленими, так як остання могла їх наддати як суду першої інстанції під час слухання справи по суті так і під час перегляду рішення в апеляційній інстанції, оскільки подавала заяву про залучення її як третьої особи до розгляду вказаних цивільних справ та допитувалась як свідок в рамках вказаної кримінальної справи.
Також, представник ДКВ ОМР не оспорювала інформацію, яка міститься в наданих представником ОСОБА_1 копіях документів, посилаючись на те, що судом під час прийняття рішення про поновлення строку позовної давності, всі докази були враховані та оцінені.
Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, викликані, про поважність причин не явки суд не повідомили.
Суд розглядає справу за їх відсутності.
Заслухавши пояснення особисто ОСОБА_1 та її представника, представника ДКВ ОМР, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, необхідна сукупність декількох складових, а саме: істотного для справи характеру обставин; їх не встановлення судом та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд вважає, що наявність інформації про існування в судах інших справ, стосовно предмету спору по даній справі в яких є інформація щодо обізнаності позивача з порушеннями його прав до 31.03.2010 року, є істотною для справи обставиною.
Однак, як встановлено в судовому засіданні дана обставина могла бути відома ОСОБА_1 та відповідно надана суду для належної оцінки, так як інформація щодо існування цивільних справ в суді, є відкритою та могла бути витребувана в будь-який час до ухвалення рішення по справі.
Крім того, інформація, яка міститься в матеріалах кримінальної справи №01200700009, яка порушена 26.01.2007 року за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, за фактами незаконного заволодіння шляхом шахрайства з використанням підроблених документів нежитловими приміщеннями, які належали управлінню комунальної власності Одеської міської ради, у тому числі нежитловим приміщенням, розташованим в будинку №88 по вул. М.Арнаутська в м. Одесі, могла бути відома ОСОБА_1, яка допитувалась в рамках цієї кримінальної справи як свідок, а тому не була позбавлена можливості вимагати від суду до ухвалення рішення витребувати цю інформацію.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В судовому засіданні встановлено, що суд, ухвалюючи 11 листопада 2013 року рішення по даній справі, оцінив докази щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строку позовної давності, а тому їх переоцінка, про що просить ОСОБА_1, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд робить висновок, що наявність всіх складових підстав для застосування положень ч.2 ст.423 ЦПК України, заявником не доведена, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, про що просить ОСОБА_1 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.
Залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя Л.М. Чернявська
13.08.2018