15.08.2018
Справа № 497/1319/17
Провадження № 2/497/35/18
15.08.18 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря - Ковтун О.І.,
позивачів за первісним позовом - відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
їх представника - ОСОБА_3,
відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
їх представника - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завдатку, витрат на ремонт будинку, моральної шкоди,
Первісна позовна заява надійшла до суду 06.09.2017 року (а.с.3).
11.09.2017 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області відкрито провадження за первісним позовом (а.с.19).
06.10.2017 року постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом (а.с.28-29, 68).
Названа справа перебувала у провадженні судді Кравцової А.В. до 27 квітня 2018 року (а.с.128).
Розпорядженням від 02.05.2018 року за №11 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, обґрунтування призначення проведення повторного автоматичного розподілу судової справи: згідно ухвали судді Кравцової А.В. на підставі вимог ст. 204 ч.4 ЦПК України (а.с.129) автоматизованою програмою документообігу вищезазначена справа повторно розподілена на розгляд судді Кодінцевій С.В. (а.с.129, 130).
Ухвалою від 03.05.2018 року справу прийнято до провадження суддею Кодінцевою С.В. та призначено до підготовчого засідання в загальному позовному провадженні (а.с.131).
Під час підготовчого розгляду 25.07.2018 року представником позивачів за первісним позовом подано заяву про залишення уточнених первісних позовних вимог в частині: - зобов'язання повернути житловий будинок, розташований за адресою: вул. Бессарабська, №46, с. Криничне, Болградський район, Одеська область, - зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком; - усунення перешкод шляхом виселення з житлового будинку (а.с.154) - залишити без розгляду. Проте в частині вимог про відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу вирішити по суті, та стягнути з відповідачів на користь позивачів усі понесені ними витрати.
15.08.2018 року через канцелярію суду позивачі за первісним позовом подали до суду заяву, оформлену належним чином, якою просили прийняти їх відмову від первісних позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в зв'язку з добровільним виконанням відповідачами їх позовних вимог у повному обсязі, закриття провадження за первісним позовом, та стягнення з відповідачів на їх користь судових витрат (а.с.168).
Позивачі та їх представник підтримали подану заяву, пояснили, що в зв'язку з добровільним виселенням відповідачів з їх житлового будинку, вони відмовляються від своїх первісних позовних вимог, тому провадження слід закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору. Наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі. Попередню заяву просили не розглядати.
Відповідачі за первісним позовом та їх представник підтвердили, що відсутній предмет спору за первісним позовом, покладалися на розсуду суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, окрім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 206 ЦПК України також визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від первісного позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Оскільки, відмова від позову являється виключним правом позивачів і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову та закриття провадження за позовом позивачам відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 від первісних позовних вимог, а від так провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що позивачі звернулися до суду з заявою про відмову від позову, відповідачі не заперечували цих обставин, та судом відмова прийнята і правомірно закривається провадження по даній справі в частині первісних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому судом вирішується питання щодо судових витрат.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Положеннями ст.142 ч.3 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки матеріалами справи встановлено, що позивачі відмовилися від даного позову саме через задоволення своїх вимог відповідачами після пред'явлення позову, то з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь позивачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останніми судові витрати, а саме 1280.00 гривен (640.00 гривен + 640.00 гривен) сплаченого при подачі позову судового збору (а.с.1-2).
Разом з цим, ст.ст.133, 141, 142 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку.
Солідарний зв'язок - це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна.
Таким чином, зокрема ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами, в тому числі судового збору, здійснюється у дольовому порядку, в зв'язку з чим на користь позивачів слід стягнути судовий збір у рівних частках по 640.00 гривен з кожного відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_5 (1280.00 гривен : 2).
Щодо зустрічного позову.
В підготовчому засіданні позивачами за зустрічним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог від 30.07.2018 року (а.с.161-162) згідно якої, позивачі просять постановити рішення, яким стягнути:
-з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_7 витрати на ремонт будинку у сумі 17241.50 гривен;
-з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_5 моральну шкоду заподіяну її та її дітям у сумі 106 000 гривен;
-з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_5 судові витрати у сумі 2 592.00 гривен.
Крім того, позивачами за зустрічним позовом подано 30.07.2018 року заяву про залишення позовної вимоги без розгляду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суми завдатку 13112.00 гривен та додаткової суми в розмірі завдатку 13112.00 гривен, всього 26224.00 гривен за порушення обов'язку з продажу будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Бессарабська, №46 (а.с.159).
В підготовчому засіданні 15.08.2018 року позивачі за первісним позовом та їх представник підтримали заяву про уточнення позовних вимог, а також заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.
Відповідачі уточнені позовні вимог не визнали, вважали їх безпідставними. Не заперечували щодо задоволення заяви позивачів за зустрічним позовом про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заява позивачів за зустрічним позовом про залишення позовних вимог частині стягнення подвійної суми завдатку без розгляду, подана позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.
Під час розгляду справи попереднім складом суду позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 було подано 31.10.2017 року клопотання про залучення до участі у розгляді їх зустрічного позову у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_8 РЕМ (а.с.83), яке не було розглянуто та вирішено протягом усього розгляду справи.
В підготовчому засіданні: 25.07.2018 року та 15.08.2018 року, позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, та їх представник не підтримали дане клопотання, та просили прийняти відмову від заявленого клопотання, про що також зазначили письмово в заяві про уточнення позовних вимог.
Відповідачі за зустрічним позовом та їх представник, вважали, що дане клопотання не підлягає задоволенню, та слід прийняти відмову позивачів від нього.
Відповідно до ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Згідно ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Враховуючи те, що позивачі за зустрічним позовом не підтримали назване клопотання, суд вважає за можливе залишити його без розгляду.
На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.
Сторони по справі вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.196, 204, 259, 260 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від первісних позовних вимог.
Провадження за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення - закрити.
Стягнути з відповідачів за первісним позовом
- ОСОБА_7: проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №873242, виданий 22.11.2013 року Котовським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК №320557, виданий 12.10.1999 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь позивачів за первісним позовом ОСОБА_2, паспорт серії КК №807044, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 28.12.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, паспорт серії КМ №454914, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 19.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати - 1280.00 гривен (одна тисяча двісті вісімдесят гривен) судового збору у рівних частках, з кожного по 640.00 гривен (шістсот сорок гривен).
Заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залишення позовних вимог в частині без розгляду - задовольнити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суми завдатку 13 112.00 гривен та додаткової суми в розмірі завдатку 13 112.00 гривен, всього 26224.00 гривен за порушення обов'язку з продажу будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Бессарабська, №46 - залишити без розгляду.
Клопотання позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про залучення до участі у розгляді їх зустрічного позову у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_8 РЕМ - залишити без розгляду.
Закрити підготовче провадження по справі за уточненими позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт будинку, моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження за первісним позовом подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими в ст.ст.354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала в частині закриття підготовчого провадження за зустрічним позовом - оскарженню не підлягає.
Суддя ____________ С.В.Кодінцева