Справа№ 505/2481/18
Провадження № 2/505/1330/2018
(про залишення позовної заяви без руху)
15.08.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про поновлення актового запису про народження дитини,-
ОСОБА_4 10.08.2018 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить зобов'язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського міськрайонного управління юстиції Одеської області поновити актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; після поновлення актового запису зобов'язати Подільський ДРАЦС виконати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2014 року.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачем зазначено відповідачем - ОСОБА_2, проте в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України не викладено зміст позовних вимог до цього відповідача, не вказано якими самими діями (бездіяльністю) відповідача порушено її права та інтереси. Натомість позовні вимоги ставляться до відділу ДРАЦ.
Також позивачем в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові невірно зазначено найменування третьої особи, не зазначено її ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В порушення ст. 95 ЦПК України, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762,00 грн.
Абзацом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно судовий збір має становити за двома немайновими вимогами - 1409,60 грн.
Позивачем не представлено доказів на сплату судового збору.
Позивач просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на тяжке матеріальне становище, оскільки вона не працює та має на утриманні четверо неповнолітніх дітей.
Згідно ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Водночас позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов.
Позивачем надано довідку виконкому Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області №996 від 10.07.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 не працювала у 2017 році і не працює по теперішній час. Зі слів ОСОБА_1 трудова книжка відсутня.
Проте, суд не можу взяти до уваги вказану довідку як на підставу для звільнення позивачки від сплати судового збору, оскільки вона видана зі слів позивачки, та сама копія трудової книжки до суду надана не була.
Крім того, довідки про доходи з податкової інспекції, позивачем не надано. Також не надано і інших відомостей, які б відображали повну інформацію щодо матеріального стану позивача, зокрема, наявності інших можливих доходів, матеріальної допомоги, прибутків від господарства, сімейного становища, стану здоров'я, тощо.
З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, на підставі яких мав би можливість дійти висновку про необхідність звільнити позивачку від сплати судового збору. Тому, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог щодо звільнення від сплати судового збору, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про поновлення актового запису про народження дитини - залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.
Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.
Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.
С у д д я ОСОБА_6