15.08.2018
Єдиний унікальний № 497/1458/16-к
Провадження № 1-кс/497/442/18
15.08.2018 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, болгарки за національністю, маючої вищу освіту, розлученої, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
15 серпня 2018 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012170270000179 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи по найму у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи за № 2770007599 від 01.12.1998 року), неодноразово, а саме: 21.07.2003 року, 24.07.2003 року, 29.07.2003 року, 08.08.2003 року, 21.07.2003 року, 05.08.2003 року, 08.08.2003 року, 05.08.2003 року, 24.07.2003 року, 08.08.2003 року, 21.07.2003 року, вступивши в попередню змову з останнім, з метою одержання споживчого кредиту в АППБ «Аваль», внесла завідомо неправдиві відомості до документів, які дають право на отримання кредиту в АППБ «Аваль».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст. 358 ч.2 КК України, за ознаками: підробка документа, котрий видається громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи, з метою використання як підробленого, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.03.2004 року порушена кримінальна справа № 17200400132.
29.07.2004 року ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.2 КК України.
27.09.2004 року за поданням слідчого, суддею Болградського районного суду винесена ухвала на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , та доставки її в суд для обрання запобіжного заходу.
27.09.2004 року ОСОБА_5 оголошена у розшук.
28.12.2012 року відомості за матеріалами кримінальної справи № 17200400132 внесені до ЄРДР за № 12012170270000179.
15.03.2013 року у кримінальному провадженні № 12012170270000179 - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України.
В мотивування клопотання слідчий посилається на вимоги статті 193 ч.6 КПК України, ч.2 ст.575 КПК України.
Також слідчий стверджує, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для вирішення питання про притягнення її до кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
А підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, на теперішній час ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності приховується від слідства та суду, та вже понад 10-ти років знаходиться у розшуку. Вбачаючи той факт, що ОСОБА_5 вже такий тривалий час умисно ухиляється від слідства та суду, що є перешкодою для завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для обрання запобіжного заходу.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що:
01 березня 2004 року була порушена кримінальна справа № 17200400132 за ознаками злочину, передбаченого ст.222 ч.1 КК України (а.с.1).
Крім того, відносно ОСОБА_7 були порушені інші кримінальні справи за аналогічними фактами і обставинами: № 170400145 від 12.03.2004 року (а.с.50), № 170400146 від 12.03.2004 року (а.с.56), № 170400147 від 12.03.2004 року (а.с.63), № 170400148 від 12.03.2004 року (а.с.69), № 170400149 від 12.03.2004 року (а.с.75), № 170400150 від 12.03.2004 року (а.с.81), № 170400151 від 12.03.2004 року (а.с.87), № 170400152 від 12.03.2004 року (а.с.94), № 170400153 від 12.03.2004 року (а.с.106).
Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 12.03.2004 року усі вище перелічені кримінальні справи були об'єднані в одне провадження, якому присвоєно спільний реєстраційний номер № 17200400132 (а.с.113-114).
13 березня 2004 року склад злочину по кримінальній справі № 17200400132 зі ст.222 ч.1 КК України перекваліфіковано на ст.222 ч.2 КК України, про що свідчить постанова слідчого від 13.03.2004 року (а.с.115).
На підставі постанови слідчого від 15.03.2004 року було проведено виїмку документів в Болградському відділенні Одеської філії АППБ «Аваль» (а.с.116-118, 119-122).
Під час досудового розслідування було допитано цілий ряд свідків (а.с.103-105, 129, 130, 150-151, 152-153, 154, 155, 156-157, 158, 159-160, 161-162, 163, 173, 174, 175).
На підставі постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.07.2004 року, склад злочину по кримінальній справі № 170400132 зі ст.222 ч.2 КК України перекваліфіковано на ст. 358 ч.2 КК України (а.с.146).
Зібрано ряд письмових доказів (а.с.3-22, 31-34, 36-42, 53-55, 57-62, 64-68, 70-74, 76-80, 82-86 83-93, 95-102, 109-112, 123-124, 166-171,180-185, 187, 189, 191, 273, 275-281, 282).
29.07.2004 року ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України (а.с.202-204).
27.09.2004 року за поданням слідчого від 15.09.2004 року (а.с.210-212), суддею Болградського районного суду Одеської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 та доставку її в суд для обрання запобіжного заходу (а.с.213).
На підставі постанови слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27.09.2004 року ОСОБА_7 і ОСОБА_5 оголошено у розшук (а.с.215-а, 272).
Згідно довідки Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27.12.2010 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.270).
28.12.2012 року відомості за матеріалами кримінальної справи № 17200400132 внесені до ЄРДР за № 12012170270000179 (а.с.287).
15.03.2013 року у кримінальному провадженні № 12012170270000179 - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України (а.с.295).
04.04.2017 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за клопотанням слідчого вже постановлювалася ухвала суду за Єдиним унікальним № 497/1458/16-к про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу, для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у зв'язку з тим, що до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, а шестимісячний строк дії вищевказаної ухвали закінчився 04.10.2017 року, тому слідчий стверджує, що є необхідність у повторному зверненні до суду з аналогічним клопотанням.
З вказаний період слідчим органом проведено цілий ряд заходів для можливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження запити, та відповіді на них. Однак, позитивного результату не досягнуто, та місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено.
18.11.2017 року досудове розслідування у вказаному провадженні відновлено, так як виникла необхідність в проведенні слідчих дій, направлених на розшук ОСОБА_5 .
20.11.2017 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за клопотанням слідчого вже постановлювалася ухвала суду за Єдиним унікальним № 497/1457/16-к про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу, для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у зв'язку з тим, що до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, а шестимісячний строк дії вищевказаної ухвали закінчився 20.05.2018 року, тому слідчий стверджує, що є необхідність у повторному зверненні до суду з аналогічним клопотанням.
15.08.2018 року досудове розслідування у вказаному провадженні відновлено, так як виникла необхідність в проведенні слідчих дій, направлених на розшук ОСОБА_5 .
Згідно пояснень слідчого та прокурора, наданими в судовому засіданні, а також враховуючи докази, наявні в матеріалах кримінального провадження і досліджені під час розгляду даного клопотання, і які зазначені вище, вбачається обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Суду надано довідку за підписом заступника начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про наслідки проведення розшуку ОСОБА_5 в рамках заведеної оперативно-розшукової справи категорії "Розшук" № 017003, та про вжиті заходи під час здійснення розшуку.
Слідчим доведено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування більше десяти років, а також є негайна необхідність запобігти спробам підозрюваної перешкодити завершенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, уникнути відповідальності за вчинені злочини.
Слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: - три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Втім, згідно положень ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що строк давності для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за інкримінованою їй статтею не сплив, оскільки вона перебуває у розшуку, а відтак є підстави для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз'яснив, що ….ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України). Обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваної є обов'язковою, остання від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, перебуває з 27 вересня 2004 року в розшуку, необхідно надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доказів, що підозрювана оголошена в міжнародний розшук, слідчому судді не надано, тому розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваної не вбачається можливим.
Згідно із ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім'я, по-батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
Керуючись ст.ст.188 - 190 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Болград Одеської області з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З метою виконання приводу зазначаються дані слідчого і прокурорів:
-старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_4 : пр.-т Соборний, № 97, м. Болград, Одеська область, тел.:04846-4-19-24, тел.: НОМЕР_1
-прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 : вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область, 68702, тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
-прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 : вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область, 68702, тел.:04846-4-13-56, 067-79-49-127.