15.08.2018
Справа № 494/1063/18
Провадження № 1-кс/494/339/18
15.08.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
особи - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській облаті ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018160260000224 від 20.07.2018 року про арешт майна, -
До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018160260000224 від 20.07.2018 року про арешт майна.
З клопотання вбачається, слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018160260000224 від 20.07.2018 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15.06.2018 року по 28.06.2018 року ОСОБА_5 , який працював трактористом в ПП «Чорногірське» на тракторі марки «МТЗ 80», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Чорногірське», в ході виконання сільськогосподарських робіт на полях ПП «Чорногірське» викрав з паливного баку вказаного трактору в загальній кількості 90 літрів дизельного палива, яке зливав у полімерні каністри, та на автомобілі марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_2 , 1980 р.в., яким керує на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , перевозив його до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми злочинними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 спричинив ПП «Чорногірське» матеріальну шкоду на загальну суму 2172 грн. 60 коп. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 17 КПК України - арешт майна, у вигляді автомобілю марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , 1980 р.в., з метою його збереження, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та для запобігання їх подальшого приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, та вважали за необхідне його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні зазначили, що клопотання є необґрунтованим, та заперечували проти його задоволення. Захисник вказав, що власником вказаного автомобілю є ОСОБА_7 .
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12018160260000224, вислухавши думку прокурора, слідчого, особи, яка володіє майном, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою від 20.07.2018 року вказаний автомобіль марки ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_2 , 1980 р.в., визнано речовим доказом.
У судовому засіданні встановлено, що вказаний автомобіль передано ОСОБА_5 на зберігання. Останній підтвердив вказане. Також, вказав, що він придбав його у ОСОБА_7 . Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 08.08.2018 року.
Слідчий суддя зазначає, що арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській облаті ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018160260000224 від 20.07.2018 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1980 р.в., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1