Справа №486/1534/17 15.08.2018
15 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, на розгляд до іншого суду.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про неможливість розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області у зв'язку з неможливістю утворення складу суду.
Узагальненні доводи подання.
В поданні голова зазначає, що не можливо розглянути дані матеріали кримінального провадження, оскільки 08 серпня 2018 р. проведено автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження, проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, станом на 08.08.2018 року штатний та фактичний склад суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області складає чотири особи, з яких: суддя ОСОБА_5 працює, але після 02.08.2018 р. коли кримінальне провадження було розподілене їй, заявила та задовільнила самовідвід, відвівши себе від розгляду даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_7 на даний час працює, але з 20 серпня 2018 р. іде у щорічну основну та додаткову відпустку, тому справи йому не розподіляються, суддя ОСОБА_8 з 16.07.2018р. по 03.09.2018 р. перебуває у щорічній та додатковій відпустці.
Провадження №11-п/784/ 424/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
Мотиви суду.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно подання голови суду розподілення матеріалів даного кримінального провадження на даний час не можливо у зв'язку з відпусткою суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зважаючи на позицію Верховного Суду, відносно того, що перебування судді у відпустці не є підставою передачи справ на розгляд до іншого суду, так як перебування суддів у відпустці є тимчасовим.
А також, зважаючи на те, що відсутність вищеназваних суддів, як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє включенню їх для автоматизованого розподілу коли вони приступають до виконання своїх професійних обов'язків, дані матеріали кримінального провадження, слід повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, на розгляд до іншого суду, - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: