Справа № 490/5971/18
Провадження № 2/487/2247/18
15.08.2018 року м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав, -
встановив:
19.07.2018 р. перший заступник міського голови Криленко В.І. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, третя особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району, в якому просив позбавити батьківських прав відповідача відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку матері, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати органу опіки та піклування ВК ММР для вирішення подальшої долі дитини. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але в супереч ст.150 СК України не виконує батьківських обов'язків по вихованню та розвитку дитини. Батько дитини ОСОБА_5, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6, мав відносини з відповідачем, в яких остання народила сина. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забрали дитину з пологового будинку до себе додому та виховують його як власного сина. ОСОБА_1 жодного разу не цікавилась долею дитини, не допомагала матеріально. 04.05.2012 р. відповідач написала заяви, завірені нотаріально, в яких погодилась на позбавлення її батьківських прав відносно сина та на усиновлення його ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 батько дитини помер. Дитина вважає матір'ю ОСОБА_6, до якої має надійну прив'язаність, ставиться з довірою та дружелюбно.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.07.2018 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.
02.08.2018 р. головуючим суддею Гуденко О.С. постановлено ухвалу про самовідвід.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Центрального районного суду м.Миколаєва Алєйнікова В.О. від 03.08.2018 р. матеріали зазначеної вище справи передано до Заводського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду. Згідно зі згаданим вище розпорядженням у Центральному районному суді м.Миколаєва запроваджена спеціалізація суддів, відповідно до якої розгляд цивільних справ та матеріалів в порядку ЦПК України, а також адміністративних справ та матеріалів в порядку КАС України здійснюють судді Гуденко О.А., Черенкова Н.П., Чулуп О.С. Проте наразі в зв'язку з проведенням первинного кваліфікаційного оцінювання суддів вони перебувають у відпустках. В результаті обговорення 16.07.2018 р. на зборах суддів питання подальшого розгляду справ в порядку цивільного/адміністративного судочинства судді Алєйнікову В.О. була додатково визначена спеціалізація з розгляду низки категорій цивільних/адміністративних справ, але спеціалізація розгляду справ про позбавлення батьківських прав йому не була визначена. Зважаючи на те, що Заводський районний суд м.Миколаєва є найбільш територіально наближений до Центрального районного суду м.Миколаєва, то справа підлягає переданню за підсудністю саме до цього суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 р. головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В..
Оглянувши матеріали справи суд приходить до переконання про неможливість розгляду справи Заводським районним судом м.Миколаєва з огляду на наступне.
Положеннями п.1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. (з наступними змінами та доповненнями) № 30 передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, після самовідводу судді Гуденко О.А., повторний авторозподіл даної справи не відбувався, відповідне розпорядження керівника апарату також відсутнє, а тому твердження виконуючого обов'язки голови Центрального районного суду м.Миколаєва про неможливість утворити новий склад суду є передчасними.
Згідно з ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Проте, враховуючи, що направлення даної справи з Центрального районного суду м. Миколаєва до Заводського районного суду м.Миколаєва, шляхом штучного створення обставин які унеможливлюють утворення складу суду, порушує права учасників справи на справедливий суд, гарантовані національним законодавством та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та фактично створюють умови, за якими необхідно приймати до розгляду справу з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ЦПК України, що не усуває можливих наслідків, передбачених ст.378 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, Розділами VII, VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-
постановив :
Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району про позбавлення батьківських прав, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішеня суду не підлягає.
Головуючий суддя І.В.Боброва