Справа № 203/2171/18
Провадження № 3/0203/1399/2018
іменем України
15.08.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пилипенко А.С.,
за участю: прокурора Яковенко Ю.І.
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали протоколу про корупційне адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді начальника управління внутрішнього аудиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення не притягалась,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1726 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1, призначена на посаду начальника управління внутрішнього аудиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), та відповідно до ст. 1 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, без поважних причин, своєчасно не подала на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту НАЗК) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з одержанням доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року (77 200 грн - у 2017 році), а саме від продажу нею 14 червня 2017 року квартири АДРЕСА_1. вартість якої згідно договору купівлі-продажу становить 136 635 грн. 00 коп. Відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» таке повідомлення мало бути подане не пізніше 24 червня 2017 року, фактично подано ОСОБА_1 07 липня 2017 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.
У зв'язку з викладеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 668 та про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 22 червня 2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала, вказала, що протокол оформлено не належним чином, з порушенням її прав: їй не надано можливості подати зауваження по суті. Також ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 проти притягнення останньої до адміністративної відповідальності заперечувала, вказувала, що збирання доказів по справі було здійснено не уповноваженим суб'єктом, НАЗК не проводило перевірку обставин подання повідомлення ОСОБА_1 та не направляв відповідного висновку. Також не враховано, що ОСОБА_1 не могла подати повідомлення через відсутність доступу до мережі Інтернет на робочому місці, при цьому лише там вона мала доступ до своєї електронної пошти. У разі визнання особи винною, її захисник просила закрити справу за малозначністю.
Прокурор в судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.
ОСОБА_1 згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24 грудня 2015 року № К-558/0/5-15 призначена на посаду начальника управління внутрішнього аудиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 24 грудня 2015 року з присвоєнням їй 9 рангу державного службовця (а.с. 12).
Таким чином, ОСОБА_1 була призначена на посаду державного службовця, та відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на неї поширюється дія вказаного закону.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.
Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2 така система розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування:
- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;
- декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище.
Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 1726 КУпАП, полягає у порушенні вимог фінансового контролю, яке полягає, зокрема, у несвоєчасному повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Згідно ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Оскільки на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений в розмірі 1 544 грн. 00 коп., повідомлення, передбачене ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», мало направлятись у разі отримання доходу, що перевищує 77 200 грн. 00 коп.
14 червня 2017 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (за реєстром № 1535), продала квартиру АДРЕСА_1 за 136 635 грн. 00 коп. (а.с. 39).
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.
Таким чином, обов'язок щодо направлення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо одержання доходу виникає з моменту фактичного надходження оплати чи одержання компенсації вартості майна в іншій формі.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 червня 2017 року підписання цього договору є підтвердженням повного розрахунку за продане майно (а.с. 39 на зв.).
Таким чином, ОСОБА_1 мала подати повідомлення про суттєву зміну у майновому стані до 24 червня 2017 року включно.
Разом з тим, фактично повідомлення було подане нею лише 07 липня 2017 року (а.с. а.с. 40 - 43).
Обставини, які б перешкоджали б ОСОБА_1 подати повідомлення про суттєву зміну у майновому стані у встановлений строк відсутні. Суд не може погодитись з твердженням, що вона об'єктивно не могла подати повідомлення через відсутність доступу до мережі Інтернет та власної електронної пошти за місцем роботи, оскільки як вбачається з відповіді КП «ГІКНВЦ» ДОР від 20.07.2018 р. № 70/0/51-18 (а.с 86) обмеження в доступі працівників до Інтернету мало місце з 22.06.2017 р., тобто до цього можливість направлення повідомлення існувала. Крім того, жодних відомостей про спроби направлення повідомлення у цей час, зміни умов доступу, жодних доповідних записок, листів та звернень від ОСОБА_1 немає. Таким чином відсутні докази будь-яких спроб ОСОБА_1 вчинити дії щодо виконання свого обов'язку та направлення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у зв'язку з цим підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 2 КУпАП, а саме несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Твердження щодо порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу та ознайомленні її з ним, самі по собі не спростовують наведене вище, оскільки в судовому засіданні їй було надано можливість подання відповідних пояснень та надання документів на підтвердження своїх доводів.
Посилання на порушення порядку збирання доказів у справі не можуть бути враховані, оскільки згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1726 КУпАП надано уповноваженим посадовим особам національної поліції (до складу якої входить Департамент захисту економіки). При цьому безпідставним є посилання захисника на порядок проведення повної перевірки декларації, оскільки така перевірка не здійснювалась і не є необхідною для встановлення обставин адміністративного правопорушення, що розглядається.
Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, не може бути задоволене з огляду на наступне
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до вказаної статті тримісячний строк з моменту виявлення адміністративного правопорушення обраховується з моменту, коли уповноважена на складання протоколу особа дізналась про вчинення відповідного правопорушення. При цьому, під виявленням адміністративного правопорушення слід розуміти встановлення уповноваженою особою відомостей про наявність складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані - про одержання коштів від продажу належної їй квартири. Для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення недостатньо дізнатись про факт укладання договору купівлі-продажу, а необхідно визначити вартість продажу - тобто суму доходу від відчуження майна, та дату розрахунку - від якої обліковується строк подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
Такі відомості були одержані уповноваженою на складанні протоколу особою з відповіді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18 травня 2018 року № 439/01-16 (а.с. 37), і з цього часу можна вважати виявленим факт вчинення правопорушення. Таким чином, на час розгляду справи в суді не закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у справі за малозначністю відсутні.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягалась до відповідальності за корупційні правопорушення, ступінь її вини - повідомлення фактично подано з пропуском менші ніж на два тижні, стан здоров'я, майновий стан, наявність на утриманні дітей.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не притягалась, подала відповідне повідомлення до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 1726 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 36, 1726, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (Одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, захисником такої особи або прокурором, у випадках визначених КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.В. Єдаменко
Постанова набрала чинності «___» ____________ 20__ року.