202/1437/18
Провадження № 1кп/202/233/2018
13 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040660000129 від 23.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
-17.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
-01.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України, до відбування призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 30.05.2014 року, звільнився умовно-достроково 06.06.2014 року з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80, не відбутий строк 11 місяців 10 днів;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
22 січня 2018 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , проходячи повз буд.№33 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, помітили колодязь кабельної каналізації, зачинений металевою кришкою люка та припустили, що всередині даного колодязя прокладені кабельні мережі ліній зв'язку.
В цей же день, близько 22:10 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за вищезазначеною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, знявши металеву кришку люка, спустились до колодязя кабельної каналізації. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи таємно, з корисливих мотивів, вирізали заздалегідь заготовленим знаряддям злочину, а саме саперними ножицями, телефонний кабель типу ТПП 50*2*0,5, що належить ПАТ «Укртелеком», та покинули місце скоєння кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №694 від 16.02.2018 року, вартість телефонного кабелю типу ТПП 50*2*0,5, загальною довжиною 143 м. 50 см., що належить ПАТ «Укртелеком» складає 84 грн. 34 коп. за 1 метр, загальна вартість викраденого кабелю - 12 102 грн. 79 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину свою у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України не визнав, суду пояснив, що 22.01.2018 року вони випадково зустрілись з ОСОБА_9 в районі проспекту Петра Калнишевського і вирішили піти до ігрових автоматів. Коли йшли, за ними їхала патрульний автомобіль поліції, потім їх зупинили, стали з'ясовувати їх особи, а одна, з поліцейських, обстежувала місцевість навколо них, потім їм пред'явили претензії щодо викрадення телефонного кабелю, який нібито вони викрали з люка телефонної каналізації.
Їх затримали, змушували зізнатись, застосовували щодо нього недозволені методи, але він не бажає, вказати хто саме і проводити щодо цього перевірку, оскільки самостійно звернувся до правоохоронних органів з цього приводу.
В судовому засіданні ОСОБА_9 вину свою у пред'явленому обвинуваченні не визнав, надав суду аналогічні покази щодо непричетності до злочину, який знаходиться на розгляді.
Представник потерпілого ОСОБА_7 суду показав, що 22.01.2018 року поліція його сповістила про те, що з каналізаційного колодязя, який розташований біля буд. №33 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, було викрадено фрагмент телефонного кабелю типу ТПП 50*2*0,5, довжиною 144 м., що належить ПАТ “Укртелеком” на загальну суму 10681,92 грн. Після цього, наступного дня на вказане місце до кабельної каналізації прибули працівники ПАТ “Укртелеком”, які переконались, що кабель викрадено, зробили заміри і передали всі дані співробітникам поліції.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 22.01.2018 року він знаходився вдома, коли його жінка побачила, як з каналізаційного люка двоє чоловіків витягували кабель, а третій був спостерігачем. Свідок викликав поліцію, на момент її приїзду, спостерігач зник, а двоє чоловіків залишились. Один з них був вищий, в темній дублянці, інший - нижчий, одягнений в темний одяг. Кабель вказані особи діставали удвох, до люку ніхто не залазив. ОСОБА_10 бачив, що чоловіки витягли близько 50 метрів кабелю. Нагорний пояснив, що до приїзду поліції він спостерігав за крадіями, і коли поліція прибула йому зателефонували і він підтвердив,що це саме ці особи викрадали кабель.
В судовому засіданні досліджено протокол пред'явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 23.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав на особу під №1, як на громадянина, якого 22.01.2018 року приблизно о 22:10 годині, він бачив біля будинку №33 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, та який витягував телефонний кабель з люку. Під №1 знаходився ОСОБА_8 .
З дослідженого судом протоколу пред'явлення особи для впізнання з фототаблицею до нього від 23.01.2018 року, вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав особу під №2, як чоловіка, що 22.01.2018 року приблизно о 22:10 годині, біля будинку №33 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, витягував телефонний кабель з люку. Під №2 знаходився ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює патрульним поліцейським, 22.01.2018 року до поліції надійшов виклик про те, що за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 33 відбувається крадіжка кабелю. На вказаному місці вони з іншими співробітниками поліції побачили ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , поруч з якими знаходився кабель та секатор для роботи по металу. Коли патрульні зателефонували заявнику, той підтвердив, що саме ці особи викрадали кабель, крім того останній видав слідчо-оперативній групі власноруч знятий ним відеозапис, на якому було зафіксовано крадіжку кабелю вказаними особами. Потім свідок разом з колегами пройшли за стіну будинку, звідки до них виходили обвинувачені та виявили змотаний кабель. ОСОБА_8 пояснив патрульним, що вони йдуть до ігрових автоматів.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює патрульним поліцейським, 22.01.2018 року до поліції надійшов виклик про те, що за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 33 двоє невідомих чоловіків з каналізаційного люку викрадають кабель. Коли вони приїхали на вказане місце, їм назустріч вийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , поруч знаходилась вирізана кабельна продукція, та інструменти біля відкритого люку. Після цього було викликано слідчу групу. Свідок зазначила, що крадії були в снігу, було видно, що вони стояли на колінах. Поліції обвинувачені пояснили, що просто проходили повз цього місця, але заявник запевнив, що кабель викрадали саме ці особи.
Судом досліджено заяву про вчинене кримінальне правопорушення з додатками до неї, відповідно до якої начальник Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» зазначив, що 22.01.2018 року невідомі особи у м. Дніпро по пр. Петра Калнишевського, 33 відкрили металеві люки кабельних колодязів ККЗ № 727-711,710,432,431,430 і через вказані колодязі проникли до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», звідки вчини крадіжку одного кабелю зв'язку марки ТПП 50*2*0,5 довжиною 144 м.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця події від 22.01.2018 року з фототаблицею до нього, об'єктом огляду є ділянка місцевості, розташована з боку фасаду буд.33 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро. На вказаній ділянці місцевості, на відстані 1 м. від зазначеного будинку розташований комунікаційний колодязь люку, який наполовину прикритий металевою кришкою. На відстані 0,5 м. від вказаного комунікаційного колодязю розташовано металевий люк, поруч знаходяться великі кусачки та малий секатор. Від вказаного комунікаційного колодязю люку вздовж фасаду вказаного будинку розташовано комунікаційний кабель. У зазначеному колодязі знаходиться сукупність комунікаційного кабелю, на одному з яких виявлено сліди відрізу, від якого зроблено контрольний зріз, який було опечатано та вилучено.
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №24/4.2/143 від 06.02.2018 року, на торцевих поверхнях фрагменту кабелю довжиною 143,50 м., вилученого 22.01.2018 року, в ході огляду території місцевості біля будинку №33 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, наявний слід розрізу, утворений інструментом типу ніж та слід перекусу, утворений інструментом типу кусачки, саперні ножиці. Слід перекусу на одній із торцевих поверхонь кабелю довжиною 143,50 м., утворений інструментом, що має загальні ознаки (конструкцію, розмірні характеристики, ступінь заточування лез), як і саперні ножиці (в постанові слідчого: «великі кусачки»), вилучені у ході місця події.
Захисник ОСОБА_5 бажав допитати експерта в суді, але не зміг пояснити, які питання він бажає поставити перед експертом і що йому є незрозумілим в експертизі, тому суд відмовив йому у задоволені зазначеного клопотання.
За клопотанням сторони захисту судом був оглянутий речовий доказ - телефонний кабель, при цьому обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що кабель має забруднення, а той кабель, що виявлений у їх присутності повинен бути чистим, оскільки його знайшли в снігу. Захисник ОСОБА_5 висловив сумнів, щодо довжини кабелю.
Суд вважає, що зазначені зауваження не заслуговують на увагу, оскільки кабель перебував під землею багато часу і природно, що він має бути забрудненим, незважаючи на те, що його вилучили з снігу. Щодо довжини кабелю, то вона визначена експертом і будь яких сумнівів з приводу визначення довжини кабелю у суду не має.
Судом досліджено протокол огляду від 12.02.2018 року з відеозаписом до нього, об'єктом огляду якого є компакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, на якому відображена ділянка місцевості, біля буд.33 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, проїжджа частина, пішохідна доріжка, прилегла територія до вказаного будинку, а також працівники патрульної поліції, гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 .
Також в судовому засіданні досліджено протокол огляду від 24.01.2018 року з відеозаписом до нього, що був вилучений у свідка ОСОБА_10 , об'єктом огляду якого є компакт-диск з відеозаписом, на якому відображена ділянка місцевості, біля буд.33 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, проїжджа частина, пішохідна доріжка, а також видно трьох осіб, які знаходяться біля телекомунікаційного колодязя за вищевказаною адресою.
Відповідно до протоколу огляду від 23.01.2018 року, об'єктом огляду якого є мобільний телефон, свідка ОСОБА_10 , марки MEIZU M5 NOTE в сірому корпусі, в якому у додатку «Галерея» міститься відеозапис, на якому видно проїжджу частину, пішохідну доріжку, а також трьох осіб, які знаходяться на пішохідній частині та спілкуються між собою.
Заслухавши обвинувачених, представника потерпілого, свідків, дослідивши надані докази, висновки експертизи, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена в частині таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб.
Кваліфікуюча ознака злочину «проникнення у сховище» не знайшла свого підтвердження у суді і виключена судом із обвинувачення, оскільки сховище, це будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасово зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо). Це може бути контейнер, товарний вагон, охоронюваний загін та ін.
Каналізаційний люк, з якого викрадено кабель, використовується для обслуговування телекомунікаційних мереж і не є місцем яке призначене для зберігання майна.
Твердження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про їх непричетність до викрадення кабелю спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що бачив двох чоловіків, які витягували кабель, після чого свідок зателефонував до поліції. Поліція, що прибула на місце подій, затримала саме ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , як осіб, які були на місці злочину і викрали кабель.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Згідно з приписами ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 ніде не працює, раніше затримувався за викрадення кабелю, про що він сам заявив під час судового розгляду і це підтверджено патрульним поліцейським в суді, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Суд вважає,що призначення покарання ОСОБА_8 з випробуванням, за відсутністю обставин, що пом'якшують покарання, особи обвинуваченого, який ніде не працюючи веде паразитичний спосіб життя, вчиняє крадіжки, буде явно несправедливим через м'якість, а тому призначає обвинуваченому покарання без застосування ст. 75 КК України.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Таке покарання суд призначає з врахуванням даних про особу обвинуваченого, який ніде не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, ставленням обвинуваченого до вчиненого. З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК і звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання.
Покарання обвинуваченим, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправному діянню, і не може вважатися явно несправедливим через його суворість.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170 грн. та судово-трасологічної експертизи у сумі 1144,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - домашній арешт.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз в розмірі 1314,00 грн., по 657,00 грн. з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню - телефонний кабель типу ТПП 50*2*0,5, загальною довжиною 143 м. 50 см. - залишити представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 .
Великі кусачки та металевий секатор - знищити.
Мобільний телефон марки MEIZU M5 NOTE, на якому є відеозапис з місця події від 22.02.2018 року, що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_10 - залишити власнику.
Компакт-диск з відеозаписом з місця події від 22.02.2018 року, ком пакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер окремих співробітників УПП в Дніпропетровській області ДПП - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1