Справа №127/19686/18
Провадження №1-кс/127/10127/18
13 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ПП «Кріптон» ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні дій, які він повинен зробити у встановлений КПК України строк в кримінальному провадженні № 12018020000000074 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга директора ПП «Кріптон» ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні дій, які він повинен зробити у встановлений КПК України строк в кримінальному провадженні № 12018020000000074 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Скарга мотивована тим, що у провадженні Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020000000074 від 23.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. 26 липня 2018 року ОСОБА_5 , було вручено письмове повідомлення про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Ці факти підтверджуються Повідомленням про підозру від 26.07.2018 р.
По даному кримінальному провадженню було призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ при УМВС України. За результатами проведеної експертизи було складено Висновок № 26 від 25.06.2018 p., згідно якого загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 230 222,17 грн. (двісті тридцять тисяч двісті двадцять дві грн. 17 коп.). Ці факти підтверджуються постановою про відмову в задоволенні клопотання від 01.08.2018 р.
Скаржник не погодився із зазначеним Висновком Вінницького НДЕКЦ при УМВС України та подав клопотання про проведення слідчих дій № 117 від 05.06.2018р., в якому просив провести повторний огляд (контрольні обміри) об'єкту будівництва, а саме: зони відпочинку на території с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, тобто провести повторну будівельно-технічну експертизу даного об'єкту із залученням експертів НДЕКЦ при УМВС України.
Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 01.08.2018 p. було відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо повторного залучення експерта Вінницького НДЕКЦ при УМВС України для здійснення ним огляду (контрольних обмірів) об'єкта дослідження у кримінальному провадженні № 12018020000000074 від 23.02.2018 р.
Скаржник не погодився із цією Постановою від 01.08.2018 р та вважає її незаконною, невмотивованою і необгрунтованою.
Слідчим не взято до уваги і не враховано Додаткову угоду № 3 від 26.12.2017 р. до Договору підряду № 90 від 27.10.2017 p., яка міститься у матеріалах кримінального провадження.
27 жовтня 2017 р. між ПП «Кріптон» (далі - Підрядник) та Джугастрянською сільською радою (далі - Замовник) було укладено Договір підряду № 90 від 27.10.2017 р. (далі - Договір). Згідно п. 1,1, п. 4.3 цього Договору, Підрядник зобов'язувався облаштувати зону відпочинку на території с. Джугастра Крижопільського p-ну Вінницької обл. до 25 грудня 2017 року.
Проте у зв'язку із об'єктивними обставинами - несприятливими погодними умовами, ПП «Кріптон» не змогло завершити роботи в термін до 25 грудня 2017 року, згідно п. 4.3 Договору.
Діючи в рамках чинного законодавства України та Договору, сторони письмово уклали між собою Додаткову угоду № 3 від 26.12.2017 р. (додаток 5) до Договору підряду № 90 від 27.10.2017 p., якою було внесено зміни до п. 4.3 Договору та термін виконання робіт було продовжено до 31 травня 2018 року. Дані дії сторін цілком відповідають положенням цього Договору в п. 9.1 якого зазначено: «Зміни і доповнення до цього договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами». Дані вимоги виконані сторонами в повній мірі, у зв'язку із чим Додаткова угода № 3 від 26.12.2017 р. є чинним і законним документом.
Слідчим не взято до уваги і не враховано Договір збереження № 6 від 15.12.2017 p., який міститься у матеріалах кримінального провадження.
Як було вище зазначено через несприятливі погодні умови ПП «Кріптон» не змогло завершити роботи в термін до 25 грудня 2017 року, згідно п. 4.3 Договору. У зв'язку із цим сторонами було укладено додаткову угоду і продовжено термін виконання робіт до 31 травня 2018 року.
Враховуючи дані обставини, у зв'язку із незавершенням робіт у 2017 році та продовженням даного терміну до 31 травня 2018 року і як наслідок не використання в повній мірі придбаних будівельних матеріалів для виконання предмету договору, сторонами було укладено Договір збереження № 6 від 15.12.2017 р. на збереження матеріалів на суму 233905,28 грн. (двісті тридцять три тисячі дев'ятсот п'ять грн. 28 коп.). Даний факт підтверджується Договором збереження № 6 від 15.12.2017 р. та Актом прийому- передачі до договору збереження № 6 від 15.12.2017 р.
Тому Договір збереження № 6 від 15.12.2017 р. із додатком і актом прийому-передачі також спростовує той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 незаконно заволодів бюджетними коштами у сумі 230 222,17 грн. (двісті тридцять тисяч двісті двадцять дві грн. 17 коп.), адже згідно зазначеного Договору збереження, не використані у незавершеному облаштуванні зони відпочинку на території с. Джугастра матеріали (будівельні матеріали) на суму 233 905,28 грн. (двісті тридцять три тисячі дев'ятсот п'ять грн. 28 коп.) перебували на зберіганні у зберігача ПП «Кріптон».
Слідчим не взято до уваги, що після проведення експертом будівельно-технічної експертизи підрядник ПП «Кріптон» виконав свої зобов'язання згідно Договору підряду № 90 від 27.10.2017 р. та Додаткової угоди № 3 від 26.12.2017 р. до Договору підряду.
В клопотанні № 117 від 05.06.2018 р. зазначено, що експерт Вінницького НДЕКЦ при УМВС України проводив будівельно-технічну експертизу зони відпочинку на території с. Джугастра, яка перебувала у незавершеному стані. Згідно Додаткової угоди № 3 від 26.12.2017 р. до Договору підряду № 90 від 27.10.2017 р. роботи з облаштування зони відпочинку були завершені ПП «Кріптон» після проведеної експертизи до 31 травня 2018 року. Дані будівельні роботи не могли бути виконані в зимову пору року через несприятливі погодні умови (фактори навколишнього зовнішнього середовища).
Тому факт виконання робіт за Договором підряду № 90 від 27.10.2017 р. є вагомим аргументом в проведенні досудового розслідування цього кримінального провадження та проведення додаткової будівельно-технічної експертизи для об'єктивності цього ж розслідування.
Слідчим не взято до уваги, що проведення експертизи відбувалось в зимову пору року, коли візуально було неможливо надати об'єктивну оцінку об'єкту будівництва, та без присутності представників підрядника МІ «Кріптон» і замовника Джугастрянської сільської ради.
У своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (повторної будівельно-технічної експертизи) слідчий абстрактно зазначає, що висновок експерта будувався на основі візуального, інструментального методу дослідження та вимог нормативної документації в галузі будівництва чинної на момент проведення експертизи, а отже будь-яких сумнівів в його достовірності або необґрунтованості не виникає.
Однак зазначаючи у своїй постанові про візуальний метод дослідження слідчий чомусь не звертає увагу на те, що у зимову пору року даний метод дослідження об'єкту будівництва може бути зовсім не об'єктивним, адже логічно, що під сніговим і льодовим покриттям неможливо надати правильну оцінку здійснених на той час будівельних робіт. Відповідно до абз. 8 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», «Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи».
Проте під час проведення будівельно-технічної експертизи експертом Вінницького НДЕКЦ при УМВС України були відсутні учасники процесу (кримінального провадження) підозрюваний - директор ПП «Кріптон» ОСОБА_5 та представник замовника - Джугастрянської сільської ради. Даний аргумент теж ставить під сумнів об'єктивність, прозорість і правильність висновку експерта.
Документи, зазначені в п. п. 1-3 цієї скарги і наявні в матеріалах провадження, слідчим не були враховані в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 12018020000000074. На усні звернення слідчим вони не були враховані. Тому шляхом подання клопотання до СУ ГУНП у Вінницькій області долучив ці документи разом зі своїми роз'ясненнями до матеріалів справи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 р. «Про Судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», «Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи».
Тому на даний час існують такі обставини, що не були враховані слідчим в процесі досудового розслідування к/п № 12018020000000074 і при відмові щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи:
1)роботи по облаштуванню зони відпочинку на території с. Джугастра Крижопільського p-ну Вінницької обл. виконані в повному обсязі, згідно умов Договору підряду № 90 від 27.10.2017 р. та Додаткової угоди № 3 до нього, що, вважаю, має суттєве значення для проведення законного й об'єктивного досудового розслідування;
2)в матеріалах к/п № 12018020000000074 є матеріали справи, які не приймав до уваги слідчий на час здійснення будівельно-технічної експертизи (додаткова угода та договір збереження), та відносно яких може суперечити наявний у матеріалах цього провадження Висновок будівельно-технічної експертизи № 26 від 25.06.2018 p.;
3)будівельно-технічна експертиза проводилась в зимову пору року, що також викликає сумніви у правильності висновку експерта;
4)під час проведення будівельно-технічної експертизи об'єкту будівництва - зони відпочинку на території с. Джугастра, були відсутні учасники процесу - представники підрядника ПП «Кріптон» (підозрюваний - директор ОСОБА_5 або його захисник) та замовника - Джугастрянської сільської ради.
Тому, враховуючи аргументи даної скарги і відмову слідчого у проведенні повторної будівельно-технічної експертизи, вважаю, що Постанова про відмову в задоволені клопотання від 01.08.2018 р. підлягає скасуванню, а призначення повторної будівельно-технічної експертизи є правильним і необхідним рішенням для проведення законного і об'єктивного досудового розслідування к/п № 12018020000000074.
Враховуючи вищезазначене, просив скасувати постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.08.2018 р. про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні № 12018020000000074 від 23.02.2018 р.Зобов'язати уповноважених осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області призначити повторну будівельно-технічну експертизу об'єкту будівництва, а саме: зони відпочинку на території с. Джугастра Крижопільського р-ну Вінницької обл. в кримінальному провадженні № 12018020000000074 від 23.02.2018 р.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, просив їх задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного.
Судом встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020000000074 від 23.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування 26 липня 2018 року ОСОБА_5 , було вручено письмове повідомлення про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
По даному кримінальному провадженню було призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ при УМВС України. За результатами проведеної експертизи було складено Висновок № 26 від 25.06.2018 p., згідно якого загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати становить 230 222,17 грн. (двісті тридцять тисяч двісті двадцять дві грн. 17 коп.).
ОСОБА_5 не погодився із зазначеним Висновком № 26 Вінницького НДЕКЦ при УМВС України та подав клопотання про проведення слідчих дій № 117 від 05.06.2018р., в якому просив провести повторний огляд (контрольні обміри) об'єкту будівництва, а саме: зони відпочинку на території с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, тобто провести повторну будівельно-технічну експертизу даного об'єкту із залученням експертів НДЕКЦ при УМВС України.
Разом з тим, постановою від 01.08.2018 p. було відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо повторного залучення експерта Вінницького НДЕКЦ при УМВС України для здійснення ним огляду (контрольних обмірів) об'єкта дослідження у кримінальному провадженні № 12018020000000074 від 23.02.2018 р.
Відповідно дост. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 було правомірно подано клопотання щодо повторного залучення експерта Вінницького НДЕКЦ при УМВС України для здійснення ним огляду (контрольних обмірів) об'єкта дослідження у кримінальному провадженні № 12018020000000074 від 23.02.2018 р.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.08.2018 року в заявленому клопотанні ОСОБА_5 відмовлено, оскільки підстав та необхідності проведення повторної будівельно-технічної експертизи не має, а також те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зубраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, мотивованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу директора ПП «Кріптон» ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні дій, які він повинен зробити у встановлений КПК України строк в кримінальному провадженні № 12018020000000074 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про повторне залучення експерта в кримінальному провадженні № 12018020000000074 від 23.02.2018.
Зобовязати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12018020000000074 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вжити заходів спрямованих на призначення повторної будівельно-технічної експертизи об'єкту будівництва, а саме зони відпочинку на території с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя