Справа № 127/451/18
Провадження № 1-кп/127/55/18
15.08.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020020002968 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болохово Киреєвського району Тульчинської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого комірником на ТОВ «Стеді», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:
09.10.1986 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
13.01.1987 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
18.06.1991 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
29.02.2000 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;
17.05.2007 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
23.12.2011 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
30.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 17 днів;
29.12.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
13.08.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
звільненого 06.06.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 17 днів,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
08.09.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_5 перебував на території центрального ринку, що за адресою: вул. Коцюбинського, 13 м. Вінниця. У торговельному контейнері № 288 ОСОБА_5 помітив електричну плиту ТМ «Леміра» на дві конфорки, моделі «ЭПЧ-Т 2-3,0/220», належну ОСОБА_6 . В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи повторно, умисно, таємно, ОСОБА_5 взяв з прилавку вказану електричну плиту марки ТМ «Леміра» та разом з нею пішов в правий бік торгівельного ряду, з метою покинути місце злочину непомітно. Однак, ОСОБА_5 помітив та зупинив ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6844/17-21 від 04.12.2017 року, ринкова вартість вищевказаної електричної плити на дві конфорки, станом на 08.09.2017 р., складає 514,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суду 514,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. В той день він з дружиною перебував на Центральному ринку. В нього були з собою гроші, і він мав намір придбати електричну плиту. В одному з контейнерів він помітив плиту, яка йому підходить, взяв її у руки та відійшов з нею два-чотири метри він контейнера в бік продавців, щоб запитати її ціну, оскільки реалізатора в контейнері на той час не було. Однак в цей час його затримали працівники ринку, порвали його ланцюжок, який висів на шиї, та викликали поліцію. Він пояснював, що не хотів нічого викрадати.
Умислу на крадіжку він не мав.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. На Центральному ринку у м. Вінниця в контейнері № 288 він продає електроінструменти та побутові товари. В тому числі він продавав електроплиту на дві конфорки. Торгівлю в його контейнері здійснює реалізатор.
Одного дня реалізатор повідомив йому, що сталася крадіжка, а саме продавці з сусідніх контейнерів затримали чоловіка, який намагався викрасти його електроплиту. Він особисто цього чоловіка не бачив.
Щодо покарання, то він просить карати ОСОБА_5 не суворо.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав суду наступні показання. Він працює реалізатором у потерпілого ОСОБА_6 на Центральному рику. Того дня близько 10-11 години він відійшов від контейнера. При цьому він попросив ОСОБА_9 , який здійснює торгівлю навпроти нього, та ОСОБА_10 , яка торгує поряд, приглянути за його товаром. Через десять хвилин він повернувся та побачив, що ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, затриманий. ОСОБА_9 розповів йому, що ОСОБА_5 спочатку підійшов до контейнера, далі відійшов від нього, а потім повернувся, взяв плитку під руку та пішов з нею. Через 12 метрів ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_5 та затримав. Спочатку ОСОБА_5 пропонував працівникам ринку мирно розійтися, а коли приїхали працівники поліції, то став поводитися агресивно.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_5 та повідомив, що саме його затримав ОСОБА_9 .
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11 , яка надала суду наступні показання. Вона працює на Центральному ринку, здійснює торгівлю в контейнері № 289. Вранці одного дня ОСОБА_8 , який торгує в контейнері № 288, відійшов, а вона наглядала за його товаром. Через деякий час до контейнера ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 та почав роздивлятися електроплитку, яка лежала на піддоні біля контейнера. Потім вона відійшла, а коли повернулася, то дізналася, що у ОСОБА_8 викрали плиту.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні показання. Він здійснює торгівлю в контейнері № 646 на Центрального ринку. Контейнер № 288, де працює ОСОБА_8 , знаходиться напроти нього. Того дня близько 10-12 години ОСОБА_8 відійшов від контейнера, а в цей час до прилавку підійшов ОСОБА_5 , взяв електричну плитку в руки, подивився, поставив на місце та відійшов. Потім ОСОБА_5 повернувся, взяв цю ж плитку під руку та пішов у бік виходу з ринку. Він помітив це, побіг за ОСОБА_5 , затримав його за 8-10 метрів від контейнера та привів назад.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_5 та повідомив, що саме ОСОБА_5 викрав плитку, і його він затримав.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який надав суду наступні показання. Він працює на Центральному ринку. Одного разу ОСОБА_8 , який працює біля нього, відійшов від свого контейнера, а він та ОСОБА_12 приглядали за його товаром. В цей час до прилавку підійшов ОСОБА_5 , взяв електричну плитку в руки, подивився, поставив на місце та відійшов. Потім ОСОБА_5 повернувся, взяв цю ж плитку під руку та швидко пішов. Однак ОСОБА_12 теж це помітив та наздогнав ОСОБА_5 . Він підійшов до ОСОБА_5 з іншого боку та допоміг ОСОБА_12 затримати його. ОСОБА_5 просив їх не викликати поліцію.
ОСОБА_5 ні до кого не звертався, щоб запитати ціну плитки, а коли взяв плитку, пішов у зворотному напрямку, а не до них.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_5 та повідомив, що саме ОСОБА_5 викрав плитку і його він затримав.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з кримінального провадження від 29.12.2017 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до раніше незнайомої йому особи, яка з торгової палатки № 288, що на Центральному ринку викрала його електроплиту;
- свідоцтво про реєстрацію ФОП ОСОБА_6 ;
- свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_6 ;
- договір про надання торгового місця від 21.02.2017 року;
- протокол огляду місці події від 08.09.2017 року, згідно якого проводився огляд території Центрального ринку, де знаходиться торговий контейнер № 288. В ході огляду було вилучено електричну плитку;
- протокол огляду предмета від 08.09.2017 року, згідно якого проводився огляд електричної двохконфорної плити ТМ «Леміра»;
- постанова про призначення експертизи від 24.10.2017 року;
- висновок експерта № 6844/17-21 від 04.12.2017 року, згідно якого ринкова вартість двохконфорної електричної плити ТМ «Леміра», станом на 08.09.2017 р., складала 514,33 грн.;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 упізнав особу на фото № 4, як ту, що викрала електроплиту;
- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 упізнала особу на фото № 1, як ту, що викрала електроплиту;
- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 упізнав особу на фото № 2, як ту, що викрала електроплиту;
- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 упізнав особу на фото № 3, як ту, що викрала електроплиту;
- довідка до даного протоколу, згідно якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 .
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.
Так ОСОБА_5 не заперечував, що 08.09.2017 року перебував на Центральному ринку, де мав намір придбати електроплитку. При цьому, ОСОБА_5 не визнав факту вчинення ним крадіжки та повідомив, що не мав наміру викрадати електроплитку. Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні. Зокрема свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду повідомили, що бачили, як ОСОБА_5 спочатку підійшов до контейнера № 288 взяв у руки електроплитку, яка була в торговому контейнері, поклав її назад, відійшов, а потім знову повернувся, взяв плитку та направився з нею до виходу з ринку. В цей час вони обоє перебували на своїх робочих місцях. Даний факт спростовує показання ОСОБА_5 в тій частині, що він йшов до продавців, щоб запитати ціну плитки. Крім цього, вищевказані свідки повідомили, що ОСОБА_5 , взявши плитку, направився в зворотному від них напрямку та був затриманий за 10 метрів від контейнера, тобто на досить значній відстані від місця злочину. Такі показання зазначених вище свідків повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 та підтверджують наявність в нього наміру саме на крадіжку плитки, а не на її придбання.
Крім того, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на досудовому слідстві упізнали ОСОБА_5 , як особу, що 08.09.2017 року здійснила крадіжку електроплитки, що підтверджується протоколами впізнання особи за фотознімками, за участю вищевказаних свідків. Також дані свідки упізнавали ОСОБА_5 в судовому засіданні, та повідомляли, що саме він намагався викрасти електроплитку.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , стверджуючи, що він не вчиняв крадіжку, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння злочину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.
Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається в камері зберігання речових доказів слід повернути потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто дев'яносто вісім гривень на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме електричну плиту ТМ «Леміра» на дві конфорки, моделі «ЭПЧ-Т 2-3,0/220», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :