Справа № 148/2200/17
14 серпня 2018 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12017020310000570 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21.06.2017 вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., який сплатив, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ; захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , -
Близько 08.00 год. 14.10.2017 ОСОБА_3 , в м. Тульчині Вінницької області, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, через вікно, в якому не було шибки, проник з тильної сторони в агрегатний цех Тульчинської філії СП «Агромаш», розташований за адресою: вул.. Леонтовича, 67, м. Тульчин Вінницька область. В даному цеху, ОСОБА_3 умисно, протиправно, повторно, таємно почав плоскогубцями розукомплектовувати різні агрегати, знімаючи з них мідні та алюмінієві деталі та складати їх на підлогу, тобто готувати для викрадення. Під час даних дій, ОСОБА_3 в приміщенні агрегатного цеху було помічено директором Тульчинської філії СП «Агромаш» ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_3 помітили, останній став тікати, залишивши в цеху свої речі та деталі з кольорового металу, які він зняв з різних агрегатів. Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Під час огляду працівниками поліції агрегатного цеху Тульчинської філії СП «Агромаш», виявлено та вилучено деталі від агрегатів з міді та алюмінію, які ОСОБА_3 познімав з агрегатів та навмисно намагався викрасти, а саме: 40,64 кг. міді та 17,06 кг. алюмінію.
Згідно довідок № 106 та № 107 від 24.10.2017 ПП «Вінсплав», станом на 14.10.2017 вартість алюмінію становила 25 грн./кг., а вартість міді - 110 грн./кг. Таким чином, ОСОБА_3 з агрегатного цеху Тульчинської філії СП «Агромаш» намагався викрасти алюмінію на суму 426,50 грн. та міді на суму 4470,40 грн., а всього на загальну суму 4896,90 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що вранці 14.10.2017, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, заліз через вікно, у якому не було шибки, в агрегатний цех Тульчинської філії СП «Агромаш», з метою щось викрасти. Проникнувши у дане приміщення, за допомогою плоскогубців зняв з агрегатів мідні та алюмінієві деталі та склав їх на підлогу. Однак, побачивши, що його помітив якийсь чоловік, втік, залишивши в цеху свої речі та деталі з кольорового металу, які мав намір викрасти. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засіданні засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих його особу матеріалів провадження.
При цьому, суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину повторно.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання, в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому злочині, відсутність претензій з боку потерпілого, а також те, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно останнього статті 75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів розмірі 790,96 грн.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 790 (сімсот дев'яносто) гривень 96 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речові докази:
-17,06 кг. виробів з алюмінію та 40,64 кг. виробив з міді, передані на зберігання власнику - потерпілому Тульчинській філії СП «Агромаш», - залишити даному підприємству за належністю;
-чоловічі робочі штани синього кольору з підтяжками, мобільний телефон марки «Nokia-1280» темно-червоного кольору з № ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з № НОМЕР_2 , рюкзак чорного кольору з емблемою «Найк», чоловічі кросівки чорного кольору та плоскогубці, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику даних речей.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Також, копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1