Справа № 137/1267/18
Провадження №11-сс/772/570/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
09 серпня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12015020210000053 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018, згідно якої відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, а саме: хуліганства вчиненого групою осіб та умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження при обставинах, детально наведених в ухвалі слідчого судді.
Слідчий зазначив докази, на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 неможливе.
Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.
Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням особистого зобов'язання або домашнього арешту, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_8 , відсутність ризиків для застосування тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах підозрюваого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.
Будь-який запобіжний захід застосовується лише в разі, якщо особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину.
Прохання в апеляції про застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, в свою чергу, є визнанням обґрунтованості підозри оголошеної йому.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обгрунтована підозра" - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості обвинуваченого та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в клопотанні слідчого.
Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.
Суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та у скоєнні трьох епізодів хуліганських дій в стані алкогольного сп'яніння, в місцях громадського користування із кваліфікуючими ознаками, в різний нічний час та відносно різних осіб, що засвідчує про можливість продовження скоєння інших злочинів у майбутньому.
Крім того, підозрюваний перебував у розшуку, що засвідчує про можливість подальшого переховування від органів слідства та суду, що унеможливить закінчити досудове слідство в розумні строки.
Посилання підозрюваного, що він має сім'ю, із якою проживає у батьків не було підтверджено свідченнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не бачили в помешканнях ні батьків, ні дитини, ні дружини, а до їхніх пояснень, про постійне перебування підозрюваного у батьків суд відноситься критично, оскільки захисником не заперечувалось, що ОСОБА_8 їздив на заробітки до іншого міста.
Поведінка підозрюваного в апеляційному суді засвідчує про можливий тиск із його боку на потерпілих.
Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34. Передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред'явлених заявникові, та ризик його втечі.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин із застосуванням насильства, при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави.
Зважаючи на вищенаведене, що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення.
Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 01.08.2018 про задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.09.2018 підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: