Справа № 127/18535/18
Провадження № 2-а/127/350/18
"14" серпня 2018 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора УПП у Вінницькій області рядового поліції Климчука Владислава Олександровича (місце знаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови серії ЕАА № 492537 від 21.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора УПП у Вінницькій області рядового поліції Климчука Владислава Олександровича (місце знаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови серії ЕАА № 492537 від 21.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позов мотивований тим, що 21.07.2018 поліцейським УПП у Вінницькій області, інспектором рядовим поліції Климчуком Владиславом Олександровичем було винесено постанову серії ЕАА№492537 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Згідно змісту постанови, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(ґ) ПДР.
Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 492537 від 21.07.2018 року, зафіксованої не в автоматичному режимі, поліцейський Климчук В.О. зупинив ОСОБА_3, 21.07.2018 року о 00:48 за адресою вул. Богдана Хмельницького 9 в м.Вінниці та звинуватив його в тому, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора 21.07.2018 року о 00:36, за тією ж адресою вул. Богдана Хмельницького, 9, м.Вінниця.
Рухаючись по вул. Брацлавській із дозволеною швидкістю 40 км/год, позивач наблизився до перехрестя із вул. Богдана Хмельницького, на якому був мигаючий зелений сигнал світлофору, який за пунктом 8.7.3.в ПДР дозволяє рух. В момент перетину мною перехрестя загорівся жовтий заборонний сигнал світлофору, який вимагає зупинку транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (п. 8.10 ПДР), але, в той же час, п. 8.11 ПДР свідчить, що за умови нездатності водія зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, водій може продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Саме тому, водієм ОСОБА_2, досконально впевнившись у безпеці маневру (повороту направо, на вул. Богдана Хмельницького), було прийнято рішення не вдаватись до екстреного гальмування та продовжити рух. Такі дії були зумовлені намірами уникнення зіткнення, спричиненим різкою зупинкою його ТЗ, із їдучим позаду, автомобілем, відповідно уникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Так, адміністративна відповідальність за ст. 122 КУпАП настає за порушення правил зазначених у ній, однак позивач просив врахувати, що він вказаних правил не порушував, дана обставина виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю звинувачення неправомірним, а дії інспектора Климчука Владислава Олександровича протизаконними.
Крім того, в статті 283 ч.3 КУпАП вказується, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Оскаржувана постанова такої інформації не містить, що порушує порядок виписування постанови та виключає можливість прийняття такого доказу судом у якості достовірного.
Відповідно, щоб такий доказ можна було брати до уваги, необхідно переконатись у відповідності номерних знаків автомобіля на відеозаписі до номерних знаків ТЗ позивача (АВ6983ВМ). Також звертав увагу, що його зупинили в темну пору доби, тому номерні знаки на відеозаписі можуть не достатньо видимими або не видимими взагалі, що робить цей доказ непридатним для використання, за ст.74 ч.1 КАС.
Крім того, відповідно до ст. 258 ч.4 КУпАП «У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу», інспектор рядовий поліції Клнмчук Владислав Олександрович, при складанні постанови, повинен був керуватись вимогами ст. 283 КУпАП. Крім того, інспектор рядовий поліції Климчук Владислав Олександрович, порушив вимоги ст. 276 КУпАП та не розглянув справу в належному місці, чим не дотримався вимог ст. 283 КУпАП, а відповідно і ст. 258 КУпАП. Це істотно порушує порядок винесення постанови та є підставою для її скасування.
Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 25 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача. або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи зазначені обставини, позивач просив скасувати постанову серії ЕАА № 492537 від 21.07.2018 року, а справу відносно позивача закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений завчасно та належним чином. Разом з тим, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та надав відеоматеріали.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21 липня 2018 року інспектором УПП у Вінницькій області рядовим поліції Климчуком Владиславом Олександровичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно постанови водій ОСОБА_2 21.07.2018 о 00:36 в м.Вінниці по вул.. Б.Хмельницького 9, керуючи ТЗ «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР УКраїни, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до п.8.7.3. (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судовому засіданні було досліджено докази, які надані сторонами у справі та оглянуто наданий представником відповідача відеоматеріал, з яких не вбачається, що ОСОБА_2 ПДР України порушував.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАА № 492537 від 21.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора УПП у Вінницькій області рядового поліції Климчука Владислава Олександровича (місце знаходження: АДРЕСА_2) про скасування постанови серії ЕАА № 492537 від 21.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.
Постанову Інспектора УПП у Вінницькій області рядового поліції Климчука Владислава Олександровича серії ЕАА № 492537 від 21.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: