1-кс/130/562/2018
130/1341/18
14.08.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського місь крайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
заступника начальника СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з цією скаргою, в якій просила: - визнати поважною причину пропуску та поновити строки на оскарження постанови; - скасувати постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2017 року.
Підставами для звернення до слідчого судді з цією скаргу стало те, що 04 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження № 12017020010000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо невиконання рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року.
21 грудня 2017 року заступником начальника СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 22 травня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання.
Скаржник вважає, що постанова заступника начальника СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.12.2017 є незаконною, необгрунтованою та передчасною, тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Встановлено, що інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в жовтні місяці 2014 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_7 про знесення самочинного об'єкта будівництва.
Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року зобов'язано знести за рахунок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибудови до квартири АДРЕСА_1 , що розташована над прибудовою до квартири АДРЕСА_2 . Рішення набуло законної сили.
Виконавчий лист № 130/2145/14-ц, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, пред'явлений до виконання Інспекцією ДАБК у Вінницькій області 19.01.2015 до відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції.
21.01.2015 заступником начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 46100473).
26.06.2015 заступником начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В постанові зазначено, що рішення суду про знесення прибудови не здійснювалося в зв'язку з тим, що стягувачем (Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю) не було здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.
До цього часу, станом на 30 травня 2018 року, рішення суду, що набрало законної сили, про знесення самочинного об'єкта будівництва не виконано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбаченим цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.
Відповідно до порядку знесення самочинно збудованих об'єктів будівництва, виконання рішення суду про знесення самочинно збудованого об'єкта, що набрало законної сили, здійснюється відповідним органом державної виконавчої служби та інспекцією ДАБК.
Однак, протягом такого тривалого часу державним виконавцем відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції не здійснено жодної виконавчої дії щодо своєчасного виконання рішення суду, що вступило в законну силу.
Окрім цього, ще в 2013 році під час перевірок, які проводилися Інспекцією ДАБК у Вінницькій області було встановлено, що між прибудовою та самим житловим будинком виникли значні тріщини шириною 1-3 см, що свідчить про порушення істотних будівельних норм і правил під час будівництва вказаної прибудови до квартири. На сьогодні ситуація критична та досить небезпечна не тільки для життя та здоров'я заявника, а для життя та здоров'я інших мешканців цього будинку.
Тому є всі законні підстави вважати, що у вищезазначених діях службових осіб державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та службових осіб Жмеринського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а саме: невиконання судового рішення, що набрало законної сили.
Однак слідчим під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Єдине, що зробив слідчий (згідно до постанови про закриття кримінального провадження), направив відповідні запити до державної виконавчої служби Жмеринського МУЮ та Жмеринського структурного підрозділу КП « ВООБТІ», що не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.
Відтак, рішення заступника начальника СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 21.12.2017 є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, зазначених вище.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 заперечив проти скарги ОСОБА_3 , вважає його доводи не обґрунтованими, а постанову від 21.12.2017 законною з підстав, викладених в постанові.
Слідчий суддя вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні заступником начальника СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 для огляду матеріали кримінального провадження №12017020010000504, приходи до таких висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, адже копію оскарженої постанови від 21.12.2017 про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 22.05.2018, а тому прийняття окремого рішення з приводу цього не потребує.
Із матеріалів кримінального провадження № 12017020010000504 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 382 КК України до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 .Посадові особи ДВС Жмеринського міськрайонного відділу та державної архітектурно будівельної інспекції не виконують рішення Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2014.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано як свідка заявника ОСОБА_3 , направлено ряд запитів до державної виконавчої служби, інших державних установ та отримано відповіді, які стали підставою для прийняття постанови для закриття кримінального провадження
21.12.2017 заступником начальника СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 382 КК України.
В основу для прийняття постанови для закриття провадження лягло те, що боржник ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, подальше виконання рішення суду можливе за рахунок коштів правонаступників. Тому стягував повинен звернутися до суду із заявою про вирішення питання про заміну боржника.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Рішення суду було б ілюзорним, тобто (про людське око), якби держава, у розумінні принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, маючи позитивні обов'язки перед особою, якої воно стосується не гарантування його виконання. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинного збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
До того ж, відповідно до вимог статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, які зібрані в ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 вбачається, що рішення суду з 2014 по 2016 під за життя боржника ОСОБА_7 не виконане. Після його смерті теж залишається не виконаним. Слідчий за період з 04.02.2017 до 21.12.2017 провів тільки одну слідчу дію допитав як свідка заявника.
Слідчим не перевірено у спосіб, визначений КПК України, у кого з державних виконавців на виконанні перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2014, з яких причин це рішення не виконано в період життя боржника та після його смерті. Які заходи вживалися державним виконавцем для виконання рішення суду, не надано оцінки їх ефективності та вчасності, чи виконувалися державним виконавцем вимоги ст. 442 ЦПК України тощо. Що спричинило невиконання рішення суду, умисні дії посадових осіб чи їх недбалість, або ж інші причини. Слідчим державні виконавці не допитувались, документи не оглядались та до справи не долучались, тобто досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 слідчим проведено не ретельно, а формально та поверхнево .
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, а саме з урахуванням пояснень потерпілого.
Із матеріалів кримінального провадження № 12017020010000504 вбачається, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без ретельного всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, у зв'язку з чим скаргу слід задовольнити та постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12017020010000504 від 21 грудня 2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1