15.08.2018 місто Дніпро Справа № 904/1261/18
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Дон О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 (суддя Ліпинський О.В.) про відмову у скасуванні заходів до забезпечення позову, у справі №904/1261/18:
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпро
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, -
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та 28.03.2018 вжито заходи забезпечення позову (до його подання), а саме заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо:
- зміни розміру статутного капіталу товариства;
- зміни часток у статутному (складеному) капіталі товариства;
- зміни складу учасників товариства.
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" приймати будь-які рішення щодо:
- зміни розміру статутного капіталу товариства;
- зміни часток у статутному (складеному) капіталі товариства;
- зміни складу учасників товариства;
- укладання правочинів, які можуть призвести до переходу права власності на нерухоме майно товариства.
Крім того, заборонено відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", а саме - складу для зберігання поковок, який належить товариству на підставі договору купівлі-продажу, ВСО №250827 реєстр №2810, 28.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та 28.03.2018, в яких просило скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та 28.03.2018 (а.с. 28, 31-32, матеріалів оскарження ухвали).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1185/18 від 26.03.2018 та 28.03.2018.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що після постановлення ухвали про забезпечення позову, за завою, яка подана до відкриття провадження у справі, в межах встановленого частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України строку, позивач звернувся з відповідною позовною заявою, яку прийнято судом до розгляду, що виключає підстави для скасування заходів забезпечення в порядку пункту 1 частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
Місцевим господарським судом відхилені посилання на невідповідність складу учасників, зазначених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, складу сторін у фактично заявленому позові, оскільки за приписами частини 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, в заяві про забезпечення позову, яка подається до відкриття провадження у справі, має бути зазначено найменування осіб, які можуть отримати статус учасників справи, жодних вимог щодо зазначення в такій заяві конкретного складу сторін майбутнього спору (позивача, відповідача), процесуальним законом не передбачено.
При цьому, учасники, зазначені в заяві про забезпечення позову, в подальшому, за поданим суду позовом, набули статусу учасників справи.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 (суддя Ліпинський О.В.) про відмову у скасуванні заходів до забезпечення позову, у справі №904/1261/18;
- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та 28.03.2018 по справі № 904/1185/18 задовольнити;
- скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та 28.03.2018 по справі № 904/1185/18.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у скасуванні заходів до забезпечення позову.
Апелянт зазначає, що при поданні позову позивачем змінений процесуальний статус учасників, зазначених у заяві про забезпечення позову. Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що ухвала про забезпечення позову від 28.03.2018 прийнята після відкриття провадження у справі №904/1261/18.
Також апелянт посилається на невідповідність предмету позову у справі №904/1261/18 та заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалами від 26.03.2018 та від 28.03.2018.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/1261/18, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 30.07.2018.
ОСОБА_1, у відзиві на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити. Позивач зазначає, що 22.03.2018 була подана заява про забезпечення позову з вичерпним переліком заходів забезпечення, які заявлені. Ухвалою місцевого господарського суду від 26.03.2018 заяву про забезпечення позову задоволено частково, при цьому не зазначено в якій саме частині заяви відмовлено, тому позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення за вже розглянутою заявою, за наслідками розгляду якої прийнято ухвалу від 28.03.2018. Таким чином, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалами місцевого господарського суду від 26.03.2018 та від 28.03.2018 за результатами розгляду заяви про забезпечення позову поданої 22.03.2018. Провадження за основним позовом, який вважається поданим 27.03.2018, було відкрито 10.04.2018 після усунення недоліків. Вказані обставини вже були предметом дослідження апеляційним господарським судом під час перегляду в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду від 26.03.2018 та від 28.03.2018.
Позивач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що в заяві про забезпечення позову зазначаються особи, які можуть отримати статус учасника справи.
Позивач посилається на необґрунтованість доводів апелянта про невідповідність предмету позову (у справі №904/1261/18) і заходів до забезпечення позову (ухвали від 26.03.2018 та від 28.03.2018), оскільки апеляційна скарга з цими ж доводами розглядалась апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційних скарг на ухвали від 26.03.2018 та від 28.03.2018.
Крім того, предметом апеляційного розгляду є ухвала про відмову у скасуванні заходів до забезпечення позову, а не обґрунтованість вжиття таких заходів.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників апелянта та третіх осіб-1,2 розгляд апеляційної скарги був відкладений з 30.07.2018 на 15.08.2018.
Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/1261/18.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/1261/18 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/1261/18 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, а представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 15.08.2018 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила:
1) накласти арешт на частки у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт":
- що належить ОСОБА_2, та заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_2, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку тощо) часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- що належить ОСОБА_3, та заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_3, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку тощо) часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
2) заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо:
- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
3) заборонити будь-яким органам, в тому числі - директору та загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" приймати будь-які рішення щодо:
- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- подання заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- укладання договорів позики, поруки, застави, іпотеки та будь-яких інших правочинів, які можуть призвести до переходу права власності на рухоме або нерухоме майно, а також збільшення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
4) накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково:
заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо:
- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" приймати будь-які рішення щодо:
- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- укладання правочинів, які можуть призвести до переходу права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі №904/1185/18 залишено без змін.
28.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 у справі № 904/1185/18 про забезпечення позову, додатково встановивши наступні заходи забезпечення позову:
1) заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" приймати будь-які рішення щодо:
- розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
- подання заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";
2) накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", а саме - склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), та належить ТОВ "Метал-Корт" на підставі договору купівлі-продажу, ВСО №250827 реєстр №2810, 28.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.
3) накласти арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 заяву ОСОБА_1 задоволено частково: заборонено відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", а саме - склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, будинок №1 (один), та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на підставі договору купівлі-продажу, ВСО №250827 реєстр №2810, 28.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А.; в іншій частині вимог щодо забезпечення позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 у справі №904/1185/18 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та 28.03.2018, в яких просило скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 та 28.03.2018 (а.с. 28, 31-32, матеріалів оскарження ухвали).
Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Відповідно до вимог частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
За змістом пункту 1 частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 цього Кодексу.
27.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників оформленого протоколом від 14.03.2018 та скасування записів про державні реєстраційні дії №12241060012022068 від 15.03.2018, №12241070013022068 від 16.03.2018.
10.04.2018 року, після усунення недоліків позовної заяви, місцевим господарським судом порушено провадження у справі № 904/1261/18, позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Згідно приписів частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України така позовна зава вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.
26.04.2018 ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову, за змістом якої, просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами від 14.03.2018, №22/03-13 від 22.03.2018, №11-04 від 11.04.2018 та скасувати записи про державні реєстраційні дії №12241060012022068 від 15.03.2018, №12241070013022068 від 16.03.2018, №12241070014022068 від 22.03.2018 року.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі №904/1185/18 прийнято заяву про зміну предмету позову.
Таким чином, після постановлення ухвали про забезпечення позову, за заявою, яка подана до відкриття провадження у справі, в межах встановленого частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України строку, ОСОБА_1 звернулася з відповідною позовною заявою, яку прийнято судом до розгляду, що виключає підстави для скасування заходів забезпечення в порядку пункту 1 частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про невідповідність складу сторін, визначених ОСОБА_1 в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, складу сторін у фактично заявленому позові.
Відповідно до частини 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України в заяві про забезпечення позову, яка подається до відкриття провадження у справі, має бути зазначено найменування осіб, які можуть отримати статус учасників справи, жодних вимог щодо зазначення в такій заяві конкретного складу сторін майбутнього спору (позивача, відповідача), процесуальним законом не передбачено.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, в якості осіб, які можуть отримати статус учасників справи, в заяві про забезпечення позову були зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в подальшому, в позові набули статусу учасників справи, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" - відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - треті особи.
Посилання апелянта на обов'язковість статусу учасників зазначених у заяві про забезпечення позову у якості майбутніх відповідачів, мати статус відповідачів у поданому позові спростовується приписами частини 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта про те, що ухвалою місцевого господарського суду від 28.03.2018 вжиті заходи до забезпечення позову після подання основного позову (вважається поданим 27.03.2018), оскільки ухвалою від 28.03.2018 розглянуто заяву про прийняття додаткового рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову поданої 22.03.2018, тобто розглянуто не нову заяву про забезпечення позову, а прийнято рішення в частині нерозглянутих вимог, викладених у заяві від 22.03.2018.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотанні про скасування заходів до забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 про відмову у скасуванні заходів до забезпечення позову, у справі №904/1261/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 про відмову у скасуванні заходів до забезпечення позову, у справі №904/1261/18 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.
Повна постанова складена - 15.08.2018.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков