ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 серпня 2018 року м. Київ № 826/14343/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника позивача Мельниченко К.Г., представника відповідача Пелих О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про винесення додаткового рішення у справі за їхнім позовом до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про стягнення фінансових санкцій,
встановив:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року адміністративний позов Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" фінансові санкції у розмірі 34000 грн до спеціального фонду місцевого бюджету на розрахунковий рахунок 31416542700008, банк отримувач - УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код банку 820019, одержувач - УДК у Подільському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 37975298, код доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції".
06 липня 2018 року представником позивача до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про винесення додаткового судового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору.
В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник відповідача проти винесення додаткового судового рішення заперечила, посилаючись на добровільну сплату ними суми фінансових санкцій, про що надано відповідне платіжне доручення від 15 березня 2018 року №62.
У свою чергу суд, визначаючись щодо поданої заяви, виходить з того, що відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Тобто, сплачений Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір з Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" стягненню не підлягає, про що зазначено в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року. Доказів понесення позивачем інших витрат суду не надано.
З огляду на те, що судом вирішено питання про судові витрати в судовому рішенні у даній справі, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 252, 256 КАС України,
ухвалив:
В задоволенні заяви Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про винесення додаткового рішення у справі №826/14343/17 за їхнім позовом до Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про стягнення фінансових санкцій, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак