25 червня 2018 року Справа №804/15396/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяви ОСОБА_1 від 25.11.16 та від 13.04.17 про заміну способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задоволено. Зокрема, зобов'язано Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.02.1995 р. № 100 за період з 07.08.2015р. по 11.03.2016р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.16р. по справі №804/15396/15, апеляційну скаргу Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 04.04.2018р. по справі №804/15396/15, касаційну скаргу Верхньодніпровської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - без змін.
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявами від 25.11.16 та від 13.04.17 про заміну способу і порядку виконання постанови суду адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
В обґрунтування вказаних заяв зазначила, що вона направила до Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області виконавчий лист по справі №804/15396/15 із заявою та додатками для виконання постанови, проте виконавчий лист їй було повернуто без виконання, оскільки він носить зобов'язальний характер, що перешкоджає виконанню постанови суду. У зв'язку з чим, просить змінити спосіб і порядок виконання постанови, шляхом стягнення з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22359грн.
29 травня 2018р. вказана справа повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 04.06.2018р. вказані заяви призначені до розгляду.
Позивач направив клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином. 23.06.2018р. представником позивача подані до суду додаткові письмові пояснення, в яких останній проти стягнення зазначеної суми позивачем заперечує.
Частиною 2 статті 378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, з урахуванням ч.9 ст.205 КАС України заяви призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Відповідно до частини 1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Судом встановлено, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.16р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Верхньодніпровську ОДПІ нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.02.1995 р. № 100 за період з 07.08.2015р. по 11.03.2016р.
У листі Управлінням Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області «Щодо повернення документів» на адресу ОСОБА_1, зазначено, що Управління повертає без виконання виконавчий лист №804/15396/15 від 11.03.2016 Дніпропетровського окружного адміністративного суду та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, оскільки судові рішення зобов'язального характеру виконуються безпосередньо органами Державної виконавчої служби.
Як вбачається із заяви позивача (стягувач), фактично він скаржиться на невиконання рішення суду Управлінням Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проте суд звертає увагу, що вказане Управління не було стороною по справі, а позовні вимоги заявлені та задоволені до Верхньодніпровської ОДПІ, яка і є боржником у виконавчому проваджені за виконавчим листом по справі №804/15396/15.
При цьому, невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обов'язкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні, позаяк в такому випадку існує законодавчо встановлена процедура примусового виконання судового рішення і стягнувач у своїй заяві зазначає, що звернув виконавчий лист в даній адміністративній справі до примусового виконання.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Разом з тим, суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року, суд зобов'язав Верхньодніпровську ОДПІ саме нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку від 08.02.1995 р. № 100, а не зобов'язував відповідача або інший державний орган, який не був стороною по справі стягувати будь-які суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Крім того, вказана постанова суду та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.16р., постановою Верховного Суду від 04.04.2018р. залишені без змін.
Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому слід відмовити у задоволенні заяви стягувача про заміну способу виконання судового рішення, за якою він просить змінити визначений рішенням суду обов'язок боржника по здійсненню нарахуванню та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу на зовсім іншого роду обов'язок, а саме щодо стягнення на її користь конкретних сум заборгованості, розмір яких під час розгляду справи по суті судом не досліджувався та не визначався.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 25.11.16 та від 13.04.17 про заміну способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя Н.В. Турлакова