ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про поновлення провадження у справі
14 серпня 2018 року Справа № 923/289/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до: Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", м.Херсон
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м.Київ
про стягнення заборгованості в сумі 40 905, 05 грн. за договором добровільного страхування
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою № ЕЛ_3432 від 10.04.2018 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (відповідач) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення заборгованості в сумі 40 905, 05 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту 66972а7я від 03.03.2017 року, на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 12, 22 Закону України "Про ОСЦПВ", ст. 993 ЦК України, статей 4, 162, 171 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.04.2018 відкрито провадження у справі, постановленого розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи призначено на 22.05.2018.
16.05.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшов відзив МКП "Херсонелектротранс" від 16.05.2018 на позовну заяву. Відповідно до даного відзиву позовні вимоги позивача вважає неперевіреними та недостатніми, що впливає на ціну позову, у зв'язку з чим просить суд, призначити у справі автотоварозначу експертизу, на вирішення судової експертизи позивач просить поставити питання щодо оцінки автомобіля НОМЕР_1 та встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику під час його пошкодження при ДТП. Проведення експертизи просить доручити Херсонській торгово-промисловій палаті.
Клопотання МКП "Херсонелектротранс про призначення у справі судової автотоварозначої експертизи обґрунтовано наступними обставинами.
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", виконуючи свої зобов'язання перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" не перевіряло звіт № 46 від 03.05.2017 "Про оцінку автомобіля НОМЕР_1" (далі - Звіт) на предмет незалежності особи, яка його складала та могла діяти на користь страхувальника або власника застрахованого транспортного засобу, з метою зменшення або збільшення суми страхових виплат.
Так, у Звіті, при визначенні ринкової вартості транспортного засобу, оцінювач для прикладу наводить ціни на 3 аналогічні транспортні засоби в доларах США, а саме: 8700 - з пробігом 64 тис.км., 850 - з пробігом 60 тис.км. та 7900 - з пробігом 128 тис.км.
При цьому, пробіг третього автомобіля, який взято для прикладу оцінювачем, вдвічі перевищує пробіги перших двох та пошкодженого транспортного засобу, у якого він складає 67 тис.км.
Окрім цього, у Звіті вказана вартість запасних частин з позначкою U, яка означає, що оцінювач самостійно встановив її, перераховуючи офіційні ціни автовиробника у Євро по курсу НБУ, хоча мав і повинен був запросити ці дані у офіційного представника пошкодженого авто, який є в м.Херсоні, а саме ТОВ "Автопланета", що прямо порушує вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003.
Вищенаведене дає підстави вважати відповідачу, що розрахунки середньої ринкової вартості транспортного засобу, матеріального збитку, а отже й увесь Звіт виконано неправильно.
16.05.2018 від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшли пояснення щодо позову № 176 від 16.05.2018. Позовні вимоги третьою особою не визнаються, оскільки ліміт страхової суми за шкоду, заподіяної майну третіх осіб страховою компанією ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" вичерпано.
21.05.2018 від позивача надійшло клопотання № ЕЛ_2236Б від 17.05.2018, відповідно до якого просить суд, здійснювати розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 розгляд справи відкладено.
04.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надало пояснення № 201 від 04.06.2018 щодо клопотання відповідача, відповідно до якого проти задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заперечує.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.06.2018 зупинено провадження у справі № 923/289/18. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Херсонській торгово-промисловій палаті.
На вирішення експертизи поставлено питання щодо оцінки автомобіля НОМЕР_1 та встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику під час його пошкодження при ДТП.
13.08.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшов супровідний лист № 27.01-01/21-550 від 13.08.2018 Херсонської торгово-промислової палати з висновком експерта № Вс-6 від 10.08.2018 та матеріали справи № 923/289/18.
Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.04.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, при цьому процесуальний строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не може бути більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Розгляд справи розпочався з 19.04.2018 та спливає 27.08.2018.
Приймаючи до уваги, що провадження у справі № 923/289/18 було зупинено у зв'язку із необхідністю проведення експертизи, предмет спору і його значення для сторін, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі № 923/289/18 та продовжити розгляд справи по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 24, 33, ч.3 ст.177, 230, 232-234, ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Поновити провадження у справі № 923/289/18.
2.Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2018 року о 11:00 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зад судових засідань № 4 (третій поверх).
3.Викликати в судове засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.
4.Звернути увагу сторін на положення ч.1 ст. 43 ГПК України, за приписами якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
5.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Роз'яснити сторонам справи, що відповідно до ст. 46 ГПК України:
“Сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:
позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.”
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд, в порядку застосування заходів процесуального примусу, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Дата підписання ухвали 14.08.2018
Суддя В.В.Литвинова