Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
14 серпня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ “Городищенська ВК № 96” апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року за участю учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_7 , засудженого - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , представників ДУ “Городищенська ВК (№ 96)” - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року задоволено клопотання начальника ДУ “Городищенська ВК (№ 96)” про поміщення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області до приміщень камерного типу на термін три місяці.
Оскаржуване рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується негативно, допустив тридцять сім порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких погашено та зняте у встановленому законом порядку лише одне стягнення, та свідомо не виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарання, що дає законні підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на три місяці.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 покликається на істотне порушення, як адміністрацією ДУ “Городищеньска ВК (№ 96)”, так і судом вимог кримінального процесуального закону - порушення права на захист засудженого ОСОБА_5 та незаконне поміщення його до приміщень камерного типу, у зв”язку з чим просить скасувати ухвалу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщень камерного типу строком на три місяці.
Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржено.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який частково визнає апеляційну скаргу внаслідок порушення права на захист, доводи представників ДУ “Городищеньска ВК (№ 96)” щодо залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
При цьому, на виконання положень ч. 5 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції зобов'язаний був про призначене судове засідання повідомити у передбачений законом спосіб засудженого, захисника, прокурора, орган або установу виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Однак, з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання ДУ “Городищенська ВК (№ 96)” здійснено без участі прокурора, засудженого та його захисника, яка подала місцевому суду письмову заяву про розгляд клопотання ДУ “Городищенська ВК (№ 96)” за її участі, як захисника інтересів засудженого, без повідомлення зазначених осіб про день і час розгляду справи, чим було позбавлено ОСОБА_5 у встановленому законом порядку реалізувати свої законні права, що стосуються права на захист та дослідження доказів, про що правомірно наголошується захисником при апеляційному розгляді.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3