Справа № 565/1498/18
Провадження № 1-кс/565/332/18
14 серпня 2018 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, судимого вироком Кузнецовського міського суду від 11.12.2017 року із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку строком на один рік, студента 2-го курсу Володимирецького ВПУ, працюючого електромонтажником 2-го розряду в ТОВ «Кузнецовське налагоджувально-монтажне підприємство «Електромонтаж», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018180050000258 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Отримане клопотання слідчого, погоджене прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури, про застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати житло в період часу з 21 год. до 07 год. та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2-4 ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 11.12.2017 року судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється у тому, що протягом іспитового строку вчинив тяжкий злочин, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за ознакою повторності, що свідчить про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення, у зв'язку з чим у разі визнання ОСОБА_5 винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а також відсутність міцних соціальних зв'язків, юний вік та відсутність хронічних захворювань дають підстави вважати, що обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в певний період доби не зможе перешкодити спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини та впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час досудового розслідування давали суперечливі показання, мають дружні між собою та підозрюваним стосунки, а тому існує реальний ризик того, що вказані особи досягнуть домовленості щодо приховування окремих обставин вчинення злочину з метою уникнення чи пом'якшення відповідальності за власні протиправні дії.
Під час розгляду клопотання прокурор просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання просили відмовити у задоволенні клопотання і обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та копії матеріалів досудового розслідування, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Згідно із клопотанням слідчого, 23.07.2018 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 незаконно заволодів належним ОСОБА_10 автомобілем марки «Renault Kangoo», який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 . Пізніше того ж дня ОСОБА_5 передав керування викраденим автомобілем ОСОБА_9 , який приблизно о 21 год. 20 хв. по вулиці Бондаренка у м.Вараш Рівненської області, не врахувавши безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зіткнувся з перешкодою з подальшим перекиданням автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23.07.2018 р. внесені до ЄРДР за №12018180050000258 за ч. 2 ст. 289 КК України.
27.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Такий висновок ґрунтується на доказах, що надані стороною обвинувачення і підтверджуються копіями протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2018 року, огляду місця події від 23.07.2018 року, допиту потерпілого від 24.07.2018 року, допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 24.07.2018 року, одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 26.07.2018 року, допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2018 року, одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 від 31.07.2018 року, пред'явлення особи для впізнання від 26.07.2018 року, проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року.
Як вбачається із протоколів: допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 24.07.2018 року, одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 26.07.2018 року та одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 від 31.07.2018 року, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування давали суперечливі показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Також із вказаних протоколів слідує, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у дружніх відносинах між собою та підозрюваним ОСОБА_5 ..Отже зважаючи на вказані обставини вважаю обґрунтованими доводи слідчого про те, що існує реальний ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, в результаті чого вказані особи можуть досягнути домовленості щодо приховування окремих обставин вчинення злочину з метою уникнення чи пом'якшення відповідальності за власні протиправні дії.
Підозрюваний ОСОБА_5 у віці 15 років був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК, що свідчить про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення. Працевлаштування та навчання підозрюваного, а також проживання разом із матір'ю не вважаю достатніми стримуючими обставинами для запобігання ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду. Отже існують ризики, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважаю також обґрунтованими доводи клопотання про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тоді як застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці саме в період з 21 год. до 07 год. наступної доби вважаю таким, що не порушить звичайний спосіб життя неповнолітнього підозрюваного та не буде перешкоджати його навчанню та роботі.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється (вчинення злочину у нічний час доби), вважаю, що слід задовольнити клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в нічний час та поклавши обов"язки визначені ст.194 КПК.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,178,181,194,392 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, заборонивши йому залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з 21 години до 07 годин наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в усіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії запобіжного заходу встановити до 12 жовтня 2018 року включно.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Вараський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1