Ухвала від 13.08.2018 по справі 559/3328/13-к

Справа № 559/3328/13-к

УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №12013190040000992 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №12013180040000992 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

13 серпня 2018 року головуючим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід. Заява обгрунтована наступним: 16 вересня 2016 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обвинувачену ОСОБА_3 визнано винною за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. 06 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції. Крім цього, 11 грудня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено вирок, згідно якого ОСОБА_3 визнано винною за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 321 КК України. За ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 виправдано за недоведеності вчиненою кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа. 12 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Вказані вироки суду постановлені під головуванням судді ОСОБА_2 . Таким чином кримінальне провадження вдруге надійшло судді, який вже приймав участь у розгляді.

Ознайомившись із матеріалами заяви, роблю висновок, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права браги участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_2 виносились вироки у даній справі відносно ОСОБА_3 , а повторна участь судді у розгляі справи - недопустима, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 76, 80-81КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №12013190040000992 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст.309, ч.2 ст.321 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: