номер провадження справи 17/51/18
08.08.2018 Справа № 908/942/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л.
при секретарі судового засідання - Юсубова Д.В.
розглянувши матеріали справи № 908/942/18
за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Дегтярьової Оксани Петрівни, 02081, АДРЕСА_1
до відповідача: фізичної особи-підприємця Абдуллаєва Вагіфа Керам огли, 72202, АДРЕСА_2
про стягнення 2 866,18 грн.
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
21.05.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 17.05.18 № 17-15/18 фізичної особи-підприємця Дегтярьової Оксани Петрівни (далі ФОП Дегтярьова О.П.) до фізичної особи-підприємця Абдуллаєва Вагіфа Керам огли (надалі ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли) про стягнення 2 866,18 грн. за договором доручення від 07.03.17, а саме: 2 500,00 грн. основного боргу, 302,50 грн. інфляційних витрат та 63,68 грн. 3 % річних.
21.05.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 23.05.18 судом позовну заяву ФОП Дегтярьовоъ О.П. до ФОП Абдуллаєва Вагіфа Керам огли про стягнення 2 745,19 грн. залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 18.06.18, враховуючи, що всі недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі від 23.05.18 по справі № 908/942/18 позивачем усунуто у встановлений строк, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/942/18 (якій присвоєно № провадження 17/51/18).
Також, вказаною ухвалою від 18.06.18 судом визначено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 16.07.18.
Ухвалою від 16.07.18 розгляд справи відкладено на 08.08.18, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.
Через неявку сторін розгляд справи здійснювався без застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу у відповідності до ч. 3 ст. 222 ГПК України.
У засіданні 08.08.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач жодного разу не направив уповноваженого представника в судові засідання, про дату, час та місце яких був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу ухвали суду про відкриття провадження у справі № 908/942/18 від 18.06.18 та ухвали від 16.07.18.
Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення (рекомендованого), 2 оригінали яких долучені до матеріалів цієї справи, ФОП Дегтярьова О.П. отримала ухвалу від 18.06.18 (про відкриття провадження у справі) - 25.06.18, а ухвалу від 16.07.18 отримало відповідно 23.07.18.
Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами позивача.
Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення позивача про дату, місце і час розгляду справи № 908/942/18.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Приймаючи до уваги, що позивача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/942/18, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи документами (доказами).
Так, в позовній заяві від 17.05.18 № 17-05/18 позивач просив суд стягнути з відповідача 2 866,18 грн. за договором доручення від 07.03.17, а саме: 2 500,00 грн. основного боргу, 302,50 грн. інфляційних витрат та 63,68 грн. 3 % річних.
03.08.18 до суду від позивача надійшла заява від 30.07.18 № 30-07/18-1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, в якій просить суд поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив.
Крім того, 03.08.18 на адресу суду від ФОП Дегтярьової О.П. надійшла відповідь на відзив від 30.07.18 № 30-07/18, в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позовну заяву повністю.
Також, просить суд розглянути справи без участі позивача та його адвоката Колодійчук Н.В.
Розглядаючи заяву позивача від 30.07.18 № 30-07/18-1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву судом враховано, що ч. 2 ст. 207 ГПК України визначено коли суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Посилання позивача в своїй заяві про те, що позивач не зміг подати дану відповідь у строк визначений ухвалою суду від 18.06.18, у зв'язку з тим, що адвокат позивача - Колодійчук Н.В., яка надавала позивачу правничу допомогу перебувала у відпустці (даний факт підтверджується копіює наказу ТОВ ЮК «КОНСУЛ» від 09.07.18), а сам позивач не зміг підготувати відповідь на відзив у строки визначені ухвалою суду, оскільки не має навиків складання такого виду процесуального документу, а також роботи у юридичній практиці, не є, на думку суду належним обґрунтуванням.
Позивач не позбавлений права направити до суду іншого уповноваженого представника та на дати в строк вказані документи.
Таким чином, судом залишено заяву позивача від 30.07.17 № 30-07/18-1 щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву без розгляду.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином.
Так, зокрема, згідно з безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, який долучено судом до матеріалів справи № 908/942/18, станом на час прийняття справи до свого провадження суддею Корсун В.Л. місцезнаходженням ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли є: 72202, АДРЕСА_2.
З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/942/18 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 174, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 18.06.18 про відкриття провадження у справі.
Крім того, на адресу відповідача також направлялась ухвала від 16.07.18 в порядку ст.ст. 42, 45, 46, 202, 216, 234, 235, 252 ГПК України.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого), оригінал якого знаходиться у справі, відповідачем отримано 23.06.18 ухвалу суду від 18.06.18 (про відкриття провадження у справі).
Вбачається, що відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.
Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 908/942/18.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/942/18, враховуючи неявку в судове засідання відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).
10.07.18 до суду надійшов відзив відповідача від 05.07.18 на позовну заяву в прохальній частині якої останній просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу без участі ФОП Абдуллаєва Вагіфа Керам огли.
У вказаному вище відзиві відповідач повідомив суду, що останнім сплачено на користь ФОП Дегтярьової О.П. 2 500 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 22.02.18 (належним чином завірена копія квитанції від 22.02.18 № N187Y31304 на загальну суму 2 500 грн. відповідачем додано до відзиву) та додатково повідомив суд по відсутність у відповідача оригіналу спірного договору доручення.
Крім того, 03.08.18 до суду надійшла заява від відповідача, в якій останній просить розглянути справу № 908/942/18 без участі відповідача або уповноваженого його представника.
Дослідивши матеріали справи, суд
07.03.17 між фізичною особою-підприємцем Дегтярьовою Оксаною Петрівною (Повірений) та фізичною особою-підприємцем Абдуллаєвим Вагіфом Керам огли (Довіритель) було укладено договір доручення (надалі договір), згідно з яким (п. 1.1.) Довіритель доручає, а Повірений бере на себе обов'язок надати Довірителю комплекс юридичних послуг з підготовки необхідного пакету документів з метою подачі його до Державної служби України з лікарських засобів для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.
Відповідно до п. 1.2. договору, Довіритель зобов'язується оплатити роботи Повіреного у сумі 5 100,00 грн., у вартість послуг входить:
- 600,00 грн. - аналіз документів та юридична консультація;
- 2 000,00 грн. - підготовка необхідного пакету документів: заповнення заяви, опису та відомостей;
- 2 500,00 грн. - подача документів до Державної служби України з лікарських засобів.
При цьому Довіритель має оплатити Повіреному передоплату у розмірі 2 600,00 грн. та іншу суму коштів у розмірі 2 500,00 грн. Повірений має оплатити одразу після прийняття рішення Державною службою України з лікарських засобів. Форма оплати - безготівковий розрахунок. Сума вказана без ПДВ.
За умовами п. 1.3. договору, Повірений зобов'язується виконувати доручення Довірителя протягом 30 робочих днів з моменту оплати послуг Повіреного, надання Довірителем необхідного пакету документів, а також підписання даного Договору Сторонами.
Згідно із п. 1.4. договору, після надання Повіреним юридичних послуг відповідно до п. 1.1 за даним Договором, Сторони підписують Акт надання послуг. Повірений передає Акт надання послуг Довірителю після виконання взятих на себе зобов'язань, під час особистої зустрічі з рук в руки, або поштою, з повідомленням про вручення, у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін.
Відповідно до п.п. 2.1.5. п. 2.1. договору, Повірений зобов'язується, передати Довірителю все отримане у зв'язку з виконанням доручення не пізніше 7 робочих днів після виконання доручення. У тому випадку, якщо Довіритель не забирає свої документи вчасно, Довіритель додатково оплачує послуги зберігання документів Повіреним у розмірі 10,00 грн. за 24 години. Оплата послуги зберігання
документів оплачується в день їх отримання.
Підпунктом 2.2.1. п. 2.2. договору передбачено, що Довіритель зобов'язується, прийняти від Повіреного все виконане останнім відповідно до цього Договору в строки, зазначені п. 2.1.5. даного Договору.
Повірений вправі (п. 3.2. договору) передоручити виконання доручення третім особам.
За умовами п. 5.3. договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 20.04.17 включно.
Відповідно до п. 6.1. договору, всі суперечки, які виникають при реалізації доручення за цим Договором, внесення змін та доповнень до вже чинного Договору узгоджуються між Сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення взаємної згоди - у судовому порядку, відповідно до чинного законодавства України. При цьому обов'язковим є дотримання Сторонами порядку досудового врегулювання спору, передбаченого законодавством України.
Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.
Довіреністю від 15.03.17 (посвідченою державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області Дзябко М.І.) ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли уповноважив Дегтярьову Оксану Петрівну, Колодійчук Наталію Володимирівну та Корольчука Дмитра Юрійовича бути представниками та представляти його інтереси перед третіми особами, безпосередньо в Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, інших відділах та підрозділах центральних органів виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері видачі ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, з питання отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами фізичної особи-підприємця.
07.03.17 ФОП Дегтярьова О.П. виставила ФОП Абдуллаєву Вагіфу Керам огли рахунок на оплату № 39 від 07.03.17 на загальну суму 2 600,00 грн. про надання юридичних послуг, а саме отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.
Відповідно до банківської виписки від 10.07.17, ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли перерахував 09.03.17 на банківський рахунок ФОП Дегтярьової О.П. 2 600,00 грн. за надані послуги.
Супровідним листом від 22.03.17 № 22-03/2017 ФОП Дегтярьова О.П. надіслала на адресу Абдуллаєва Вагіфа Керам огли Акт надання послуг № 50 від 15.03.17 щодо виконання позивачем послуг передбачених договором доручення від 07.03.17 № 01 (вказаний супровідний лист від 22.03.17 № 22-03/2017 та Акт надання послуг № 50 від 15.03.17 відповідач отримав 30.03.17, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми № 119).
ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли підписав акт надання послуг № 50 від 15.03.17 без жодних зауважень та заперечень.
29.03.17 ФОП Дегтярьова О.П. засобами електронного зв'язку виставила ФОП Абдуллаєву Вагіфу Керам огли рахунок на оплату № 47 від 21.03.17 на загальну суму 2 500,00 грн. про надання послуг відповідно до договору доручення № 01 від 07.03.17, а саме подачу документів до Держлікслужби України.
20.04.17 на офіційному сайті Державної служби з лікарських засобів України було визначено перелік суб'єктів господарювання, за заявами яких 19.04.17 прийнято рішення про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами та внесення відомостей до Ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) у зв'язку зі створенням нових місць провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
У вказаному переліку на офіційному сайті Державної служби з лікарських засобів України за номером 3 знаходиться і відповідач - ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли, з приписом щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
ФОП Дегтярьова О.П. виставила ФОП Абдуллаєву Вагіфу Керам огли Акт надання послуг № 68 від 15.05.17 щодо виконання позивачем послуг передбачених договором доручення від 07.03.17 № 01, а саме юридичні послуги: отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами на загальну суму 2 500,00 грн.
16.05.17 ФОП Дегтярьова О.П. надіслала на адресу ФОП Абдуллаєва Вагіфа Керам огли боргову вимогу за вих. від 15.05.17 № 01, щодо оплати заборгованості у розмірі 2 500,00 грн., яка виникла за надані послуги згідно п. 1.2. договору доручення № 01 від 07.03.17. Вказана вимога отримана відповідачем 19.05.17, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми № 119).
ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли направив на адресу позивача лист (який отримано позивачем 23.05.17), в якому зазначено, що (дослівно): «Шановна Оксана Петрівна. Ще починаючи з усної домовленості особисто з вами сума оплати була названа 2 600,00 грн. за всі послуги уточнено (одною сумою) … А в договорі, як оказалось пізніше ви дописуєте 2 600,00 грн. + 2 500,00 грн. … Ми звернулись до вас за допомогою, а не за обманом. Тим паче, що заяву до лік служби оформити без помилок ви змогли тільки з третьої спроби. Що затягло наше відкриття аптеки на 2 місяці, що потягло за собою великі витрати …».
У відповідь на лист ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли позивач направив листа відповідачу від 24.05.17 № 02, в якому зазначає (мовою оригіналу): «У відповідь на Ваш лист отриманий нами 23 травня 2015 року та на підтвердження викладених в ньому Вами обставин, прошу Вас надати документальне підтвердження Ваших слів, а саме: хто та яким чином примусив Вас укладати Договір доручення № 01 від 07 березня
2017року з ФОП Дегтярьовою О.П.; якщо Вас у Договорі доручення № 01 від 07 березня 2017 року з ФОП Дегтярьовою О.П. не влаштовувала ціна та вона не відповідала домовленості Сторін - навіщо Ви його взагалі укладали: для того, щоб отримати бажану послугу за ним і потім не платити...; вкажіть хто саме і яким чином Вас обманув; в чому суть обману, про який Ви написали у Вашому листі (чітко, будь ласка); надайте докази того, що заява про отримання Вами ліцензії була тричі (з Ваших слів) оформлена з помилками, якими саме помилками (чітко, будь ласка); надайте докази витрат, які Ви понесли у зв'язку з затягуванням (з Ваших слів) відкриття аптеки та того, що ми в цьому винні.
Крім того, якщо Ви маєте до нас будь-які претензії - Ви мали право пред'явити нам їх відповідно до пунктів 3.4. та 6.2. Договору доручення № 01 укладеного 07 березня 2017 р. виключно у письмовій формі з пред'явленням завірених копій необхідних документів для ії розгляду, а в іншому випадку такі претензії не будуть братися до уваги.
І не зрозуміло чому претензії у Вас виникли лише після отримання Вами послуг, надсилання Вам нами боргової вимоги щодо сплати заборгованості та після сплину терміну дії самого договору доручення № 01 укладеного 07 березня 2017року...
Також, повторно прошу сплатити заборгованість у розмірі 2 500 гривень 00 копійок, яка виникла за надані Вам послуги згідно пункту 1.2. Договору доручення № 01 від 07 березня 2017 року, які Ви мали оплатити одразу після прийняття рішення Державною службою України з лікарських засобів, тобто ще 24 квітня 2017року.
У зв'язку з закінченням робіт за Договором доручення № 01 укладеним 07 березня 2017 року повертаємо Вам Ваші документи та надаємо на підпис акти виконаних робіт, які додаються до даного Листа в 2 (двох) примірниках. А також: просимо повернути нам назад 1 примірник акту на поштову адресу: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 45, оф. 609-1».
Вказаний лист отримано відповідачем 30.05.17, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми № 119).
22.02.18 ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли перерахував ФОП Дегтярьова О.П. суму боргу у розмірі 2 500,00 грн. з призначенням платежу «подача документів до Держлікслужби України», що підтверджується квитанцією від 22.02.18 № N187Y31304 на суму 2 500,00 грн.
Дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Згідно із ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Відповідно до ст. 1001 ЦК України, договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.
Частиною 1 ст. 1002 ЦК України передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1003 ЦК України унормовано, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Як свідчать матеріали цієї господарської справи, на виконання умов договору доручення № 01 від 07.03.17 позивачем надано відповідачу юридичні послуги в частині отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.
Як було зазначено вище в тексті цього рішення, Довіритель зобов'язаний оплатити роботи Повіреного у сумі 5 100,00 грн., у вартість послуг входить:
- 600,00 грн. - аналіз документів та юридична консультація;
- 2 000,00 грн. - підготовка необхідного пакету документів: заповнення заяви, опису та відомостей;
- 2 500,00 грн. - подача документів до Державної служби України з лікарських засобів.
При цьому, Довіритель має оплатити Повіреному передоплату у розмірі 2 600,00 грн. та іншу суму коштів у розмірі 2 500,00 грн. Повірений має оплатити одразу після прийняття рішення Державною службою України з лікарських засобів. Форма оплати - безготівковий розрахунок. Сума вказана без ПДВ (п. 1.2. договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вже було зазначено вище, 07.03.17 ФОП Дегтярьова О.П. виставила ФОП Абдуллаєву Вагіфу Керам огли рахунок на оплату № 39 від 07.03.17 на загальну суму 2 600,00 грн. про надання юридичних послуг, а саме отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами.
Відповідно до банківської виписки, ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли перерахував 2 600,00 грн. на банківський рахунок ФОП Дегтярьової О.П. 2 600,00 грн. за надані послуги.
Супровідним листом від 22.03.17 № 22-03/2017 ФОП Дегтярьова О.П. надіслала на адресу Абдуллаєва Вагіфа Керам огли Акт надання послуг № 50 від 15.03.17 щодо виконання позивачем послуг передбачених договором доручення від 07.03.17 № 01, який був підписаний відповідачем без жодних зауважень та заперечень.
29.03.17 ФОП Дегтярьова О.П. засобами електронного зв'язку виставила ФОП Абдуллаєву Вагіфу Керам огли рахунок на оплату № 47 від 21.03.17 на загальну суму 2 500,00 грн. про надання послуг відповідно до договору доручення № 01 від 07.03.17, а саме подачу документів до Держлікслужби України.
20.04.17 на офіційному сайті Державної служби з лікарських засобів України було визначено перелік суб'єктів господарювання, за заявами яких 19.04.17 прийняте рішення про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами та внесення відомостей до Ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) у зв'язку зі створенням нових місць провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
У вказаному переліку на офіційному сайті Державної служби з лікарських засобів України за номером 3 знаходиться і відповідач - ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли, з приписом щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами.
ФОП Дегтярьова О.П. виставила ФОП Абдуллаєву Вагіфу Керам огли Акт надання послуг № 68 від 15.05.17 щодо виконання позивачем послуг передбачених договором доручення від 07.03.17 № 01, а саме юридичні послуги: отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами на загальну суму 2 500,00 грн.
Однак, відповідачем не було підписано та повернуто Акт надання послуг № 68 від 15.05.17 та не сплачено суму боргу за надані послуги відповідно до договору доручення № 01 від 07.03.17 у розмірі 2 500,00 грн.
Матеріали цієї господарської справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, розрахувався за надані послуги частково, а саме сплатив лише 2 600,00 грн., чим порушив умови договору.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
16.05.17 ФОП Дегтярьова О.П. надіслала на адресу ФОП Абдуллаєва Вагіфа Керам огли боргову вимогу за вих. від 15.05.17 № 01, щодо оплати заборгованості у розмірі 2 500,00 грн., яка виникла за надані послуги згідно п. 1.2. договору доручення № 01 від 07.03.17, вказана вимога отримана відповідачем 19.05.17, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми № 119).
ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли направив на адресу позивача лист (який отримано позивачем 23.05.17), в якому зазначив, що відповідач вважав, що за вказані послуги відповідач повинен сплатити лише однією сумою, а саме 2 600,00 грн., отже, на думку відповідача, його було введено в оману.
У відповідь на лист ФОП Абдуллаєва Вагіфа Керам огли позивач направив листа відповідачу від 24.05.17 № 02, в якому зазначив, що не зрозуміло чому претензії у відповідача виникли лише після отримання послуг, надсилання боргової вимоги щодо сплати заборгованості та після сплину терміну дії самого договору доручення № 01 укладеного 07.03.17.
Також, повторно позивач просив сплатити заборгованість у розмірі 2 500,00 грн., яка виникла за надані послуги згідно пункту 1.2. Договору доручення № 01 від 07.03.17, які повинні бути оплачені одразу після прийняття рішення Державною службою України з лікарських засобів, тобто ще 24.04.17.
Відповідач не надав відповіді на вказаний лист та не сплатив суму боргу у розмірі 2 500,00 грн.
Однак, 22.02.18 ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли перерахував ФОП Дегтярьова О.П. суму боргу у розмірі 2 500,00 грн. з призначенням платежу «подача документів до Держлікслужби України», що підтверджується квитанцією від 22.02.18 № N187Y31304 на суму 2 500,00 грн.
Отже, відповідач виконав своє зобов'язання та сплатив позивачу грошові кошти за надані послуги за договором доручення № 01 від 07.03.17 у повному обсязі.
Позовна заява від 17.05.18 № 17-15/1 ФОП Дегтярьова О.П. до ФОП Абдуллаєв Вагіф Керам огли про стягнення 2 866,18 грн. за договором доручення від 07.03.17, а саме: 2 500,00 грн. основного боргу, 302,50 грн. інфляційних витрат та 63,68 грн. 3 % річних надійшла до господарського суду Запорізької області 21.05.18.
Таким чином, вбачається, що на час надходження позовної заяви до суду у позивача відсутній предмет спору щодо стягнення основного боргу у розмірі 2 500,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України).
З урахуванням наведеного, суд вважає що провадження у справі № 908/942/18 в частині стягнення з ФОП Абдуллаєва Вагіфа Керам огли на користь ФОП Дегтярьова О.П. 2 500,00 грн. основної заборгованості за договором доручення № 01 від 07.03.17 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно з приписами ст. ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 302,50 грн. інфляційних витрат та 63,68 грн. 3 % річних.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).
Позивачем нараховано до стягнення 3 % річних за загальний період з 19.04.17 по 22.02.18 на загальну суму 63,68 грн.
Перевіривши (за допомогою ІПС "Законодавство") заявлену позивачем до стягнення суму 3 % суд дійшов висновку про те, що здійснений позивачем розрахунок є арифметично не вірним, оскільки позивач нараховує 3 % річних з 19.04.17, однак 19.04.17 було прийнято рішення про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами та внесення відомостей до Ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) у зв'язку зі створенням нових місць провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами. У зв'язку з чим порушення зобов'язання слід розраховувати розпочинаючи з 20.04.17.
За перерахунком суду, належні до стягнення з відповідача 3 % річних за період з 20.04.17 по 22.02.18 нараховані на суму 2 500,00 грн. складають суму 63,48 грн.
За таких обставин, вимога в частині стягнення 3 % річних задовольняються судом частково, а саме в сумі 63,48 грн.
Щодо вимоги про стягнення 302,50 грн. індексу інфляції за період з квітня 2017 р. по лютий 2018 р. включно.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись виходячи з індексу інфляції за кожний місяць прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляції, а дефляція).
При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у листі № 62-97р, сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця.
Враховуючи, що рішення про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами та внесення відомостей до Ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) у зв'язку зі створенням нових місць провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами було прийнято 19.04.17, а оплата виникає з 20.04.17, а також те, що індекс інфляції не розраховується на кожну дату місяця, а застосовується в середньому на місяць, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування позивачем індексу інфляції з 20.04.17 по 30.04.17 (за квітень 2017 р.).
З урахуванням викладеного, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення з відповідача втрат від інфляції на суму боргу 2 500,00 грн. за період з травня 2017 р по лютий 2018 р. включно суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 274,77 грн. індексу інфляції.
В іншій частині вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції (витрат від інфляції) судом відхиляються через безпідставність.
Також, ФОП Дегтярьова О.П. у позовній заяві просить стягнути відповідача 8 000,00 грн. судових витрат по оплаті послуг на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема, належить витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).
Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат.
Так, за приписами ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України); інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).
На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката за надання юридичної консультації та складання юридичних документів, які пов'язані з підготовкою до розгляду цієї справи ФОП Дегтярьова О.П. до позовної заяви надано належним чином засвідчені копії: витягу з договору про надання правової допомоги від 11.01.18 № 11-01/2018; акту приймання-здачі виконаних робіт № 11 від 14.05.18; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1618 від 21.03.17; ордеру серії ПТ № 010337, від 17.05.18, квитанції № 02 від 11.01.18 за підписом адвоката Колодійчук Н.В. про прийняття від ФОП Дегтярьова О.П. 8 000,00 грн. за ведення господарської справи у господарському суді Запорізької області.
Приймаючи до уваги, що витрати на оплату послуг адвоката в сумі 8 000,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд враховуючи часткове задоволення позову покладає витрати позивача на оплату послуг адвоката в сумі 944,11 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) на відповідача.
Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам та становить 207,94 грн.
При цьому, оскільки позивачем при подачі позову не було вказано відомості про число, місяць та рік народження як позивача так і відповідача судом вказані відомості з (причин не залежних від суду) в рішенні не вказуються через відсутність таких у матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 202, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 236, 237, 238, 240, 241, ст. ст. 247-252 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Закрити провадження у справі № 908/942/18 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Абдуллаєва Вагіфа Керам огли на користь фізичної особи-підприємця Дегтярьової Оксани Петрівни 2 500,00 грн. основної заборгованості за договором доручення № 01 від 07.03.17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Абдуллаєва Вагіфа Керам огли (72202, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця Дегтярьової Оксани Петрівни (02081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 77 коп. інфляційних витрат, 63 (шістдесят три) грн. 48 коп. 3 % річних, 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 11 коп. судових витрат по оплаті послуг на професійну правничу допомогу та 207 (двісті сім) грн. 94 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.
Повний текст рішення складено 13.08.18
Суддя В.Л. Корсун