проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"13" серпня 2018 р. Справа № 5023/7801/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.
розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» (вх.№6249 від 09.08.2018) про забезпечення позову у справі №5023/7801/11
за заявою ТОВ “Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед”, м. Харків
до БПФ “ВО “Промтехсервіс”, м. Харків
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11
- відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи;
- відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі (вх. № 18150 від 23.06.2018 р.);
- відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про проведення незалежної оцінки майна Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (вх. № 19753 від 10.07.2018 р.);
- задоволено заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р.;
- надано згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 2-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37833163101), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. у справі № 5023/7801/11, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37833163101), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37833163101), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_1 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_1 та її представників.
27.07.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось безпосереньо до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.
27.07.2018 апеляційна скарга направлена до Господарського суду Харківської області для повернення її до суду апеляційної інстанції разом зі матеріалами справи.
06.08.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди на продаж майна) разом з матеріалами справи (25-й, 26-й тома), та зареєстрована в системі Діловодство апеляційного суду 06.08.2018.
06.08.2018 від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про забезпечення позову в рамках апеляційного провадження з розгляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди на продаж майна).
06.08.2018 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду сформований такий склад колегії: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В. .суддя Пуль О.А.
07.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано такий склад суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.В., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди на продаж майна), учасників справи повідомлено про розгляд апеляційної скарги 20.08.2018, зупинено дію ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2018.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні заяви (вх. 6121) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 2238,3 кв.м. у м. Харкові по проїзду Садовому, буд. 2А; та заборони ліквідатору БПФ «ВО «Промтехсервіс» ОСОБА_2 на вчинення будь-яких дій, направлених на підготовку та продаж в процедурі банкрутства нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 2238,3 кв.м. у м. Харкові по проїзду Садовому, буд. 2А, в тому числі, але не виключно: проводити конкурс на визначення організатора аукціону з продажу зазначеного майна, укладати договір з переможцем конкурсу на продаж майна, подавати на сайт ВГСУ заявку про розміщення оголошення про продаж майна, укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону.
09.08.2018 від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про забезпечення позову (вх.6249), в якій заявник просить на час розгляду поданих учасниками по справі № 5023/7801/11 апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Харківської області № 5023/7801/11 від 23.07.2018 (в частинні надання згоди на продаж заставного майна та скасування заходів забезпечення позову) та касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду № 5023/7801/11 від 17.05.2018 (в частині призначення ліквідатором ОСОБА_2А.), вжити заходів забезпечення позову по справі № 5023/7801/11 про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" шляхом:
- накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А;
- заборонити будь- яким особам, в тому числі ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" ОСОБА_2 та ТОВ « Сторгов» (ЄДРПОУ: 36226048) вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (як окремого майна так і майна у складі ЦМК) будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) майном, вчинення дій, направлених на підготовку та продаж в процедурі банкрутства БПФ "ВО "Промтехсервіс" нерухомого майна , в тому числі, але не виключно: проводити аукціон з продажу зазначеного майна, подавати на сайт ВГСУ та Міністерства юстиції України заявку про розміщення оголошення про продаж майна, укладати договір купівлі - продажу з переможцем аукціону, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову (вх. 6249), ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2018, якою надано згоду ліквідатору на продаж майна, ліквідатор БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражний керуючий ОСОБА_2 вчиняє дії щодо продажу майна банкрута, зокрема, провів конкурс на визначення організатора аукціону, визначив організатором аукціону ТОВ «Сторгов»; 03.08.2018 на сайті ВГСУ розміщено оголошення №53285, згідно якого аукціон з продажу заставного майна в складі ЦМК за ціною 12489734,00 грн. назначено ТОВ «Сторгов» на 12.09.2018, при цьому кінцевий термін подачі заявок на участь в аукціоні 12:00 08.08.2018; 08.08.2018 на сайті ВГСУ розміщено оголошення щодо проведення повторного аукціону в складі ЦМК за ціною 12489734,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості майна, але не нижче ніж 50 % початкової вартості, який призначений на 12.09.2018, кінцевий термін подачі заявок на участь в аукціоні 13:00 08.08.2018; 08.08.2018 о 15:05 (через 3 години після закінчення кінцевого терміну подачі заявок на участь у торгах) на сайті ВГСУ розміщено оголошення №53392, згідно якого аукціон з продажу заставного майна в складі ЦМК за ціною 12489734,00 грн., що назначено ТОВ «Сторгов» на 12.09.2018 не відбувся, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
Заявником також вказано, що визначений ліквідатором організатор аукціону - ТОВ «Сторгов», не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що за час розгляду поданих учасниками по справі № 5023/7801/11 апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Харківської області № 5023/7801/11 від 23.07.2018 (в частинні надання згоди на продаж заставного майна та скасування заходів забезпечення позову) та касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду № 5023/7801/11 від 17.05.2018 (в частині призначення ліквідатором ОСОБА_2А.), відбудеться незаконний продаж ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" ОСОБА_2 за заниженою ціною заставного майна боржника, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А, без згоди заставного кредитора на підставі оскаржуваної ухвали. Внаслідок чого стане неможливим задоволення в повному обсязі вимог забезпеченого та конкурсних кредиторів та відповідно відновлення платоспроможності боржника.
Розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову (вх.6249), колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.
Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.
Чинні положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог п. 6 ст. 12 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.
Отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачу та/або іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.
Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (у тому числі і податкова застава). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Також, зобов'язано ліквідатора в строк до 13.09.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 ліквідатором у даній справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. Станом на час постановлення даної ухвали, постанова суду апеляційної інстанції є чинною.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Як зазначалось, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди на продаж майна та часткове скасування заходів забезпечення позову), зупинено дію ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди на продаж майна та часткове скасування заходів забезпечення позову).
Колегія суддів зазначає, що зупинення дії оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали, передбачає тимчасове (до настання певної події, в даному випадку до закінчення апеляційного провадження) обмеження на вчинення відповідних дій, згоду на яких надано ухвалою, або тимчасове обмеження виконання вимог оскаржуваної ухвали.
Тобто, зупинення дії ухвали суду першої інстанції, якою надано згоду на продаж майна, беззаперечно передбачає тимчасове припинення, до закінчення апеляційного провадження, вчинення ліквідатором дій щодо продажу майна, які включають підготовку та проведення аукціону, в тому числі розміщення оголошення про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, розміщення оголошення про продаж майна, проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу, реєстрація договору тощо.
Зазначене також стосується будь-яких інших, крім ліквідатора, осіб, які також обмежені у вчиненні дій щодо продажу спірного майна БПФ «ВО «Промтехсервіс», як-то, організатор аукціону, органи реєстрації тощо.
Таким чином, зупинення дії ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди ліквідатору на продаж майна) передбачає заборону будь-яким особам, в тому числі ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" ОСОБА_2 та ТОВ «Сторгов» вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м. у м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (як окремого майна так і майна у складі ЦМК) будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) майном, вчинення дій, направлених на підготовку та продаж в процедурі банкрутства БПФ "ВО "Промтехсервіс" нерухомого майна, в тому числі, але не виключно: проводити аукціону з продажу зазначеного майна, подавати на сайт ВГСУ та Міністерства юстиції України заявку про розміщення оголошення про продаж майна, укладати договір купівлі - продажу з переможцем аукціону, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Таким чином, вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову щодо заборони будь-яким особам, в тому числі ліквідатору, вчиняти будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) майном, вчинення дій, направлених на підготовку та продаж в процедурі банкрутства БПФ "ВО "Промтехсервіс" нерухомого майна, колегія суддів вважає недоцільними, оскільки такі дії не можуть здійснюватись внаслідок зупинення дії ухвали про надання згоди на продаж майна з урахуванням того, що дії зазначені в прохальній частині заяви можуть виконуватись тільки внаслідок надання ліквідатору заставним кредитором або судом згоди на продаж майна.
Крім того, колегія суддів зазначає, що останнім абзацом частини 4 статті 294 ГПК України передбачено право Верховного Суду за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, зупиняти виконання рішення (ухвали) суду або зупиняти його дію, якщо зупинити його виконання неможливо.
ПАТ «Укрсоцбанк» у заяві (вх. 6249) просить забезпечити позов, як на час розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018, якою надано згоду на продаж майна, так і на час поданих учасниками по справі № 5023/7801/11 касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду № 5023/7801/11 від 17.05.2018 (в частині призначення ліквідатором ОСОБА_2А.).
Тож, ПАТ «Укрсоцбанк» не позбавлений права звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №5023/7801/11, якою призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс", що б, у разі його задоволення, також обмежило ліквідатора у вчиненні відповідних дій.
Що стосується заяви ПАТ «Укрсоцбанк» в частині накладення арешту на спірне майно, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною банком ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2018 частково скасовані заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2018, зокрема, в частині накладення арешту на спірне приміщення банкрута.
Отже, враховуючи, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження з розгляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди на продаж майна) зупинено дію оскаржуваної ухвали, відповідно зупинено скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту. Тому, станом на даний час арешт на спірне майно не скасований. Отже, вимога банку про накладення арешту на майно банкрута є наразі недоречною.
Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви банку про забезпечення позову, з наведених вище підстав.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви (вх. 6249 від 09.08.2018) про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у відповідності до статей 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Шевель О. В.