29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"13" серпня 2018 р. Справа № 924/234/18
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка
до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів
про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних
30.03.2018р. до суду надійшла позовна заява сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів про стягнення заборгованості у розмірі 1715000,20 грн.
У позовній заяві містився попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за яким судові витрати, які він поніс та розраховує понести складаються з судового збору в розмірі 27487,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 доларів США. На думку позивача, витрати на правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги №LS/12/03/18 від 13.03.2018р., а також ордером серії КВ №721357, виданим на ім'я адвоката Кравця О.С., що діє від імені АО "Етерна Ло".
До позовної заяви, в тому числі, були додані копії договору про надання правової допомоги №LS/12/03/18 від 13.03.2018р., ордер серії КВ №721357 від 13.03.2018р. на надання правової допомоги позивачу адвокатом Кравцем О.С., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №794 від 17.12.2012р. на ім'я Кравця О.С.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. по справі №924/234/18 частково задоволено позов сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів про стягнення 1715000,20 грн., з яких 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних. Вирішено стягнути з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 1535874,05 грн. основного боргу (один мільйон п'ятсот тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 05 коп.), 129684,10 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 10 коп.) - пені, 12371,15 грн. (дванадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 15 коп.) - 3% річних, 37068,32 грн. (тридцять сім тисяч шістдесят вісім гривень 32 коп.) - інфляційних, 25724,96 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 96 коп.) витрат по оплаті судового збору. У частині стягнення коштів в розмірі 2,58 грн. вирішено відмовити.
08.08.2018р. на адресу суду надійшла заява сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про винесення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" 91 032 грн.12 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 44 658 грн. 59 коп. додаткових витрат та 1 762 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
У заяві від 08.08.2018р. в додатках зазначено наступні документи: копія Свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю М. Іваненка; копія Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката М. Іваненка; копія Свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю К. Шаповалової; копія Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката К. Шаповалової; копія Додаткової угоди №1 від 14.06.2018р. до Договору про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням "Етерна Ло" №LS/12/03/18 від 13.03.2018р.; звіт про додаткові витрати та послуги від 07.06.2018р.; звіт про надані юридичні послуги по справі №924/234/18 від 06.08.2018р.; копія Рахунку №005/03/18 від 21.03.2018р.; копія Рахунку №022/06/18 від 06.06.2018р.; копія Рахунку №033/07/18 від 02.07.2018р.; копія Рахунку №044/08/18 від 02.08.2018р.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що, на його думку, у рішенні господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. по справі №924/234/18 судом не вирішено питання щодо понесених сторонами витрат, пов'язаних з правничою допомогою та лише частково вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
В заяві від 08.08.2018р. заявник посилається на додаткову угоду №1 від 14.06.2018р. до договору про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням "Етерна Ло" №LS/12/03/18 від 13.03.2018р., якою виклали п. 4.2.1 договору у наступній редакції: "за подачу позову та представництво інтересів Клієнта в господарському суді першої інстанції 3500 доларів США (без врахування ПДВ)".
Заявник звертає увагу суду на те, що 23.03.2018 року Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" була видана Довіреність на право представництва, якою Довіритель (СВК "ПНВК") уповноважив представників: О. Кравця, М. Іваненка, К. Шаповалову та А. Поліщук та інших представляти інтереси Довірителя, у тому числі, в спорах щодо стягнення заборгованості за договорами поставки з ДП "Старокостянтинівський молочний завод" в Господарському суді Хмельницької області. На виконання Договору про надання правової допомоги №LS/12/03/18 від 13.03.2018 року, адвокати Адвокатського об'єднання "Етерна Ло", а саме: О. Кравець, М. Іваненко, К. Шаповалова та помічник адвоката А. Поліщук здійснювали представництво Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/234/18.
На підтвердження надання послуг надав суду звіт про надані юридичні послуги по справі №924/234/18, рахунки на оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги.
Заявник вважає, що витрати Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" на професійну правничу допомогу склали 3500 доларів США (з урахуванням Додаткової угоди №1) та 44658,59 грн. додаткових витрат.
Наголошує на тому, що після винесення рішення невирішеними залишились питання: щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 91 032 грн. 12 коп., що становить еквівалент 3500 доларів США, без врахування ПДВ; про розподіл додаткових витрат у розмірі 44658,59 грн.; розподіл витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.
В обґрунтування судових витрат до стягнення заявник надав рахунки на оплату, що були виставлені Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" Адвокатським об'єднанням "Етерна Ло" у зв'язку з наданням юридичних послуг за представництво інтересів у справі №924/234/18 у Господарському суді Хмельницької області.
Заявник звертає увагу суду на те, що належні докази на підтвердження розміру судових витрат, які Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" сплатив у зв'язку з розглядом справи, не могли бути надані суду до закінчення судових дебатів й надаються позивачем у визначений ст. ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України строк, а саме: протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Щодо заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про винесення додаткового рішення, судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
В ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Суд, розглянувши заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про винесення додаткового рішення, прийшов до наступних висновків.
В мотивувальній частині рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. по справі №924/234/18 судом було констатовано, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують здійснення витрат на отримання правничої допомоги, яку він зазначав у попередньому (орієнтовному) розрахунку, який міститься в позові, так саме як і не подано заяви в обґрунтування поважності причин неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі.
Внаслідок вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для розподілу між сторонами витрат, пов'язаних з правничою допомогою, зазначених позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" у своїй заяві від 08.08.2018р. про винесення додаткового рішення, зазначаючи про те, що поніс судові витрати в заявлених ним розмірах, наголошує на тому, що подав належні докази на підтвердження розміру судових витрат, які сплатив у зв'язку з розглядом справи.
Проаналізувавши додані до матеріалів справи №924/234/18 та до матеріалів заяви від 08.08.2018р. докази, суд приходить до висновку, що єдиним доказом понесення позивачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, є квитанції про сплату судового збору №28 від 29.03.2018р. на суму 25724,96 грн. та №30 від 29.03.2018р. на суму 1762,00 грн.
Інших доказів, які б свідчили про понесення позивачем витрат, пов'язаних з розглядом справи заявником не додано, про що свідчить також вказаний самим заявником перелік документів, доданих до заяви від 08.08.2018р., серед яких не міститься будь-яких документів, з яких можна було б зробити висновок про понесення позивачем витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Додані до заяви від 08.08.2018р. документи лише свідчать про перелік робіт, які, можливо, отримав заявник та витрати, яких може зазнати у зв'язку з розглядом справи.
Також заявником не надано актів прийому-передачі виконаних робіт, або інших доказів отримання СГВК "Перший національний виробничий кооператив" вищенаведених робіт, послуг.
Так, рахунки №005/03/18 від 21.03.2018р., №022/06/18 від 06.06.2018р., які виставлені АО "Етерна Ло" ніяким чином не можуть свідчити про наступну оплату СГВК "Перший національний виробничий кооператив" таких робіт, в тому числі - зарахування заявником вказаних в них сум АО "Етерна Ло", а лише свідчать про сам факт виставлення клієнту рахунків.
З наявних в матеріалах заяви звіту про додаткові витрати та послуги від 07.06.2018р. та звіту про надані юридичні послуги від 06.08.2018р. також не вбачається, що заявник оплатив такі роботи та витрати.
Вищенаведене дає суду підстави вважати недоведеними з боку заявника наявності обставин, з якими чинне процесуальне господарське законодавство пов'язує можливість відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому, заявник, укладаючи під час розгляду справи додаткову угоду №1 від 14.06.2018р. до договору про надання правової допомоги №LS/12/03/18 від 13.03.2018р., не повідомив про можливе збільшення вартості професійної правничої допомоги, інші можливі нарахування.
Більше того, окрім звіту про надані юридичні послуги, який датується 06.08.2018р., у заявника на час прийняття рішення 01.08.2018р. була можливість подати усі документи, які долучені до заяви від 08.08.2018р.
Однак, не зважаючи на те, що заявник в позові заявляв про покладення на відповідача пов'язаних з розглядом справи витрат, доказів таких витрат заявник не подав, суд про існування таких документів не інформував.
Також заявник, зазначаючи про надані послуги (звіт про надані юридичні послуги від 06.08.2018р.) не надав будь-яких доказів про дійсне їх надання, як то акти прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг.
Щодо звіту про надані юридичні послуги від 06.08.2018р., судом також враховується, що до нього включено перелік робіт з певною вказівкою витрачених нормативних годин, при цьому, заявником не подано кошторису по кожному типу (виду) робіт, внаслідок чого у суду відсутня можливість перевірити вартість та об'єм виконаних робіт.
При цьому, у рахунку №005/03/18 від 21.03.2018р., виставленому АО "Етерна Ло" за професійні послуги, зазначена сума 92053,91 грн., в свою чергу, заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 91032,12 грн.
Щодо звіту про додаткові витрати та послуги від 07.06.2018р., судом враховується, що до нього не долучено жодних доказів, які б свідчили про дійсне понесення таких витрат (чеки, квитанції, платіжні доручення, талони, касові ордери щодо витрат на кур'єрські послуги та пошту, витрат на відрядження, транспортні витрати та ін.). Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно здійснювалися витрати, які зазначені у звіті.
Більше того, до звіту про додаткові витрати та послуги від 07.06.2018р. на загальну суму 44658,59 грн. заявником включено "Судовий збір за позовом СВК "Перший національний виробничий кооператив".
Тобто, заявник просить в складі "додаткових витрат та послуг" прийняти додаткове рішення по справі №924/234/18 про стягнення з відповідача судового збору, який вже присуджено до стягнення на користь позивача рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. пропорційно задоволеним позовним вимогам.
З врахуванням вищенаведеного, підстави для винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 91032,12 грн., що становить еквівалент 3500 доларів США, без врахування ПДВ, а також додаткових витрат у розмірі 44658,59 грн., у суду відсутні.
Щодо вимоги заявника про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору, судом враховується, що у рішенні господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. по справі №924/234/18 здійснено розподіл судових витрат, витрати по оплаті судового збору покладено на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам - в розмірі 25724,96 грн. (1,5% від 1714997,62 грн. - суми задоволених позовних вимог).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Судом враховується, що предметом позову у справі №924/234/18 є вимога про стягнення коштів у розмірі 1715000,20 грн., судовий збір, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мав скласти 1,5 відсотка ціни позову, тобто, 25725,00 грн. Так як при поданні позовної заяви сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" сплачено судовий збір в розмірі 27486,96 грн. (за квитанціями №28 від 29.03.2018р. на суму 25724,96 грн. та №30 від 29.03.2018р. на суму 1762,00 грн.), тобто, у більшому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а тому, судовий збір у розмірі 1761,96 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Отже, підстави для винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого за квитанцією №30 від 29.03.2018р., у суду відсутні.
Таким чином, на момент винесення рішення, судом було повністю здійснено розподіл судових витрат між сторонами.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви СГВК "Перший національний виробничий кооператив" від 08.08.2018р. про винесення додаткового рішення про стягнення з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" 91032,12 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 44658,59 грн. додаткових витрат та 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" від 08.08.2018р. про винесення додаткового рішення по справі №924/234/18 про стягнення з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" 91032,12 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 44658,59 грн. додаткових витрат та 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.
Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 4 примірника:
1 - в матеріали,
2 - позивачу (30403, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31),
3 - представнику позивача Шаповаловій К.Г. (АДРЕСА_1),
4 - відповідачу (31104, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47).
Всім рекомендованим з повідомленням.