ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
07 серпня 2018 року Справа № 923/264/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (с. Широке, Криворізький район Дніпропертровська область),
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна" (м. Херсон),
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 506 061 грн. 32 коп.,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - не прибув.
Позивач 10.04.18 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить зобов'язати відповідача провести заміну товару неналежної якості, поставленого на користь позивача, вартістю 2 321 674 грн. 00 коп. на товар, якість якого відповідатиме вимогам договору поставки товару № 14/11-16 від 14.11.2016 р. та стягнути з відповідача штраф за поставку неякісного товару в сумі 464 334 грн. 80 коп., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 6678 грн. 79 коп., пеню в сумі 35 047 грн. 73 коп., на підставі ст. 525, 526, 625, 678 ЦК України, ст. 193, 231, 268 ГК України, у зв'язку з невиконанням умов зазначеного договору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.18, справа розподілена судді Гридасову Ю.В.
Ухвалою суду від 11.04.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 10.00 годину 10.05.18.
У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.05.18 по 07.06.18.
Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 07.06.18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 07.06.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.07.18 о 14.00 годині.
Ухвалою у справі від 15.06.18 повідомлено учасників справи про перенесення судового засідання з 05.07.18 на 15.00 годину 13.07.18, у зв'язку з відрядженням судді.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.07.18 до 14.00 години 07.08.18.
У судовому засіданні 07.08.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Позивач у позовній заяві, у відповіді на відзив та у письмових поясненнях в обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на наступні обставини:
результати вибіркового дослідження партій пасти томатної - напівфабрикату, виготовленої 07.09.2016 р. та 13.09.2016 p. і поставленої відповідачем на користь позивача 26.07.2017 р. та 08.06.2017 р., в Криворізькій міській державній лабораторії ветеринарної медицини встановили наявність в її складі бензойної та сорбінової кислоти, що підтверджується експертними висновками № 38/1 та № 39/1 від 11 січня 2018 року;
12 січня 2018 р. представниками позивача, відповідача та Криворізької міської державної лабораторії ветеринарної медицини, з метою проведення повторної перевірки якості, були взяті нові зразки партій товару в яких попередня перевірка виявила наявність консервантів, що підтверджується Актом № 64 відбору зразків продукції для проведення досліджень від 12 січня 2018 р. та Актом відбору зразків № 1 від 12 січня 2018 р., результати повторної перевірки підтвердили наявність консервантів в зазначених партіях пасти томатної асептичної, що підтверджується копіями протоколу випробувань харчової продукції № 0640-0641/18-х та експертного висновку № 64/1-4 від 22 січня 2018 р.;
пунктами 3.7., 6.3. укладеного сторонами договору поставки товару № 14/11-16 від 14.11.2016 р. встановлено обов'язок постачальника (відповідача) замінити неякісний товар з послідуючою поставкою або зробити взаємозалік на суму невідповідності;
ТОВ "АСС" листом за вих. № 11 від 11.01.2018 р. запропонувало ПВКФ "Пані Крістіна" провести заміну неякісного товару або провести повернення сплаченої вартості неякісного товару, однак, як зазначає позивач, спір щодо якості поставленого товару між ТОВ «АСС» та ПВКФ «Пані Крістіна» не вирішений, неякісний товар, виготовлений та поставлений відповідачем, загальною вартістю 2 321 674,00 грн. не замінений останнім, а грошові кошти не повернені;
умовами п. 6.5.1., укладеного сторонами договору поставки товару № 14/11-16 від 14.11.2016 р. встановлено відповідальність постачальника за порушення строків повернення грошових коштів у вигляді сплати відсотків за користування грошовими коштами в сумі три проценти річних від вартості неякісного товару за кожен день протермінування, за розрахунком позивача строк порушення зобов'язання (за період з 20.01.2018 р. до 23.02.2018 р.) становить 33 календарних дні, а розмір відсотків за користування грошовими коштами становить (2 321 674,00 /100 * 3 / 365 * 35) 6 678,79 грн.;
ч. 7. ст. 268 Господарського кодексу України встановлює, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, оскільки договором між позивачем та відповідачем не встановлено розмір штрафу, на думку позивача, можливе застосування штрафу у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), що становить (2 321 674,00 /100 * 20) 464 334,80 грн.;
як зазначає позивач, у випадку, якщо розмір відповідальності у вигляді пені, не узгоджено сторонами в договорі або не передбачено законом застосовується відповідальність передбачена ч. 6 ст. 231 ГК України, тобто відповідальність у розмірі облікової ставки Національного банку України, за розрахунком позивача розмір облікової ставки НБУ до 25.01.2018 р. становив 14.5 % річних, а з 26.01.2018 р. - 16,0 % річних, отже розмір пені за прострочення строку повернення грошових коштів позивача становить 35 047,73 грн.;
на думку позивача, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що при виготовленні продукції 07.09.2016 р. та 13.09.2016 р. умови технологічної інструкції було дотримано і на виробництві не було допущено порушень, справності технологічного обладнання на момент виготовлення;
стосовно доданих до пояснень відповідача термограм, на думку позивача, вони не фіксують в автоматичному режимі дату виробництва, що є дуже дивним в повній автоматичній лінії виробництва, яка не потребує втручання працівників, а отже їх правдивість та належність, як доказу, на думку позивача є сумнівною, також їх належність викликає сумнів, оскільки написи на самій термограмі і зазначені на них дати виконані різними людьми та в різні періоди часу;
позивач зазначає, що відповідач у відзиві посилається на протокол випробувань № 2 від 22.01.2018 р. випробувального центру продукції ДП «Херсонстандартметрологія», проте фактично додається протокол випробувань № 2 від 22.01.2018 р. відокремленого підрозділу Науково-дослідного та проектного інституту стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції (атестат акредитації № 2Н724 від 27 липня 2015 р.). Зважаючи на відсутність у сфері акредитації до атестату акредитації № 2Н724 від 27.07.2015 р. досліджень на визначення масової частки сорбінової та бензойної кислоти та невизнання відповідачем висновків Криворізької міської державної лабораторії ветеринарної медицини в аналогічній ситуації, протокол випробувань № 2 від 22.01.2018 р. Відокремленого підрозділу Науково-дослідного та проектного інституту стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції, на думку позивача, також не може визнаватися достовірним, а його видача є грубим порушенням зі сторони лабораторії, а твердження ПВКФ «Пані Крістіна» щодо входження таких досліджень до сфери акредитації на час здійснення випробувань, на думку позивача, не підтверджене жодним доказом;
протокол випробувань продукції № 0169/2018 від 16 лютого 2018 р. Центральної випробувальної лабораторії контролю якості товарів Торгово-промислової палати України (атестат про акредитацію № 2Н580 від 25 грудня 2017 р.), на думку позивача, неможливо допустити як належний доказ, оскільки, відповідно до актів відбору зразків, які додавалися до позовної заяви, зразки томатної пасти асептичного консервування були відібрані представниками обох сторін 12 січня 2018 року, строк придатності томатної пасти після порушення цілісності пакування визначається окремими дослідженнями і становить, в середньому, від 5 до 14 діб. ПВКФ «Пані Крістіна», на думку позивача, жодним чином не підтверджує строк придатності своєї томатної пасти після відкриття пакування, а збереження її в придатному стані протягом 36 діб, та ще й без додавання консервантів, майже неможливе;
сфера акредитації до атестату акредитації № 2Н448 від 08.08.2016 р, виданого Випробувальному центру продукції Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», який видав протокол випробувань № 48д від 16.01.2018 р. дійсно містить можливість проведення випробувань на визначення консервантів, проте, як вважає позивач, такі випробування можуть проводитися для продукції «картопля заморожена, картопля консервована, соки фруктові та овочеві, овочі заморожені, овочі консервовані для короткочасного зберігання, овочі та фрукти сушені, овочі консервовані без додання оцту овочі консервовані в оцті, плоди заморожені, джеми, желе, пюре та пасти плодові і ягідні, горіхи смажені, плоди консервовані для короткочасного зберігання, консерви плодові, консерви фруктові, овочеві, овочево - м'ясні, овочево - плодові для дитячого харчування», дитяче харчування, як стверджує позивач, є окремими видами продукції і не може бути прирівняне до продуктів харчування населення всіх категорій, яким є томатна паста отже, на думку позивача, сфера акредитації до атестату акредитації № 2Н448 від 08.08.2016 р, виданого Випробувальному центру продукції Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», також не надає права проводити визначення масової частки сорбінової та бензойної кислоти в продуктах загального призначення;
позивач у письмових поясненнях № 18/2 від 03.08.18 стверджує, що з поміж наданих випробувань та досліджень, єдиною лабораторією, яка має сферу акредитації для проведення досліджень на вміст консервантів, відповідно до атестату про акредитацію № 2Н635 від 01 червня 2017 р., є ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», результати випробувань цієї лабораторії зафіксовані в протоколі випробувань харчової продукції № 0640- 0641/18-х від 25.01.2018 р. яким встановлено, що масова частка сорбінової кислоти в томатній пасті асептичного консервування вищого сорту з масовою часткою сухих речовин 25 % виробника ПВКФ «Пані Крістіна» становить «не більше 0.0008 %», а масова частка бензойної кислоти становить «не більше 0,0005 %», тобто, на думку позивача, в складі поставленої відповідачем продукції наявні консерванти.
Представник позивача у судовому засіданні 13.07.18 підтримав позовні вимоги з вищезазначених підстав.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та у письмових запереченнях посилається, зокрема, на наступні обставини:
за технологією виробництва томатної пасти асептичного консервування 25% не потребує додавання консерванту не тільки теоретично але й практично. Це аксіома, яку не треба доводити, тому, що температура стерилізації такої томатної пасти асептичного консервування 112°С з подальшим швидким охолодженням в закритому потопі (технологічна інструкція по виготовленню томатної пасти згідно ДСТУ 5081:2008) та значно збільшує вартість томатної пасти, що є недоцільним;
12.01.2018 р., після відповідного повідомлення від позивача, до останнього були направлені фахівці ПВКФ «Пані Крістіна» для повторного відбору зразків томатної пасти асептичного консервування 25%, які спільно з представниками ТОВ «АСС» та фахівцями Криворізької міської державної ветеринарної лабораторії додатково були відібрані зразки за 08.09.2016 р і за 14.09.2016 р. (що підтверджується Актом відбору зразків № 1 від 12.01.2018 р. та акт відбору зразків № 64 від 12.01.2018 р.;
спільно відібрані зразки були відповідачем направлені до випробувального центру продукції ДП «Херсонстандартметрологія» та до Центральної випробувальної лабораторії контролю якості товарів при ТПП України, результат дослідження двох зазначених незалежних лабораторій по дослідженню томатної пасти асептичного консервування 25%, як стверджує відповідач, свідчить про відсутність консервантів, що підтверджується Протоколом випробувань № 2 від 22.01.2018 р. (виданним Філією УЛЯБП АПК НУБіП України Науково-дослідний та проектний інститут стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції, атестат акредитації № 2Н724 від 27.07.2015 р.) та протоколом випробувань продукції № 0169/2018 від 16.02.2018 р. (виданим Центральною випробувальною лабораторією контролю якості товарів при ТПП України, атестат про акредитацію № 2Н580 від 25.12.2017 р.), крім того, відповідач посилається на протокол випробувань № 48д від 16.01.2018 р. (здійснених двома методами) Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП Херсонстандартметрологія), атестат про акредитацію № 2Н448 від 08.08.2016 р., відповідно до якого результат дослідження томатної пасти асептичного консервування 25% свідчить про відсутність консервантів, вказані результати досліджень, на думку відповідача, є належними і допустимими доказами відсутності консервантів у досліджених зразках томатної пасти асептичного консервування 25%, а лабораторії, які проводили вказані дослідження, мають діючі атестати акредитації;
щодо результатів досліджень, наданих позивачем, відповідач зазначає, що відповідно до Сфери акредитації Криворізької міської держаної лабораторії ветеринарної медицини (додаток до атестата про акредитаиію № 2Н1295 від 23.05.2016 р.) показники «масова частка сорбінової кислоти» (ДСТУ 4958:2008) та масова частка бензойної кислоти (ДСТУ 4956:2008) відсутні, тому оформлення протоколів випробувань, висновків з результатами за такими показниками, з використанням посилання на атестат про акредитацію, згідно із загальним документом «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності (ЗД-08.00.35) (затверджено Наказом НААУ від 08.09.2017 р. № 232-Я), є грубим порушенням та такі результати не можуть бути достовірними, а Криворізька міська державна лабораторія ветеринарної медицини не має права видавати такі висновки (№ 38/1 та 39/1 від 11.01.2018), посилаючись на атестат акредитації № 2Н1295 від 23.05.2016 р.;
щодо наданого позивачем протоколу випробувань № 0640-0641/18-х від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», відповідач зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» якщо за результатами випробувань продукції встановлено, що вміст речовин (консервантів) в продукції нижче межі визначення методики, яка внесена до сфери акредитації випробувальної лабораторії, то вважається, що ця речовина відсутня в харчовому продукті, у зазначеному протоколі випробувань вміст сорбінової кислоти (встановлено не більше 0,0008%) та бензойної кислоти (встановлено не більше 0,0005%) в дослідженій продукції «не більше» межі визначення методики, яка внесена до сфери акредитації випробувальної лабораторії (методика виконання вимірювань МВВ 081/12-4969-01, яка валідована та атестована у встановленому порядку - Свідоцтво про атестацію № 4969 від 20.09.2001), що підтверджується листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за вих. № 17-32/41 від 16.03.2018 р. (аркуш справи 119);
пунктом 3.4. Договору поставки товару № 14/11-16 від 14.11.2016 року визначено, що підтвердженням якості та безпечності товару з боку Постачальника є посвідчення з якості та протокол дослідження на показники безпеки, які наявні в матеріалах справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.18 заперечував проти позовних вимог, посилаючись на вищезазначені обставини.
Учасники справи, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (під розписку), не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті, яке відбулось 07.08.18, про причини неявки господарський суд не повідомили що, відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає вирішенню даного спору по суті.
Позивачем подані наступні заяви та клопотання:
усні клопотання про перерву у підготовчому засіданні 10.05.18 та у судовому засіданні 13.07.18, які занесені до протоколів відповідних судових засідань та задоволено судом;
письмове клопотання від 13.07.18 про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом.
Відповідачем подані наступні заяви та клопотання:
письмові клопотання № 18/18 від 04.05.18, № 20/18 від 29.05.18, № 25/18 від 23.07.18 про залучення до матеріалів справи документів, які задоволено судом.
Заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,
14 листопада 2016 року між TOB «АСС» (надалі за текстом рішення - Позивач, Покупець) та ПВКФ «Пані Крістіна» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Постачальник) укладено договір поставки товару № 14/11-16 (надалі за текстом рішення - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві томатну пасту асептичну з вмістом сухих речовин 25% виробництва Україна, надалі (Товар) на дерев'яних піддонах та в металевих бочках, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.
Відповідно до умов п. 3.1. Договору якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 5081:2008, а також фізико-хімічним показникам, зазначеним в Специфікації, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1 від 14.11.2016 р. до договору поставки № 14/11-16від 14.11.2016p.). В специфікації сировини зазначено, що паста томатна виготовляється з чистих зрілих томатів, без використання генно-модифікованих сортів, без додавання барвників, цукру, консервантів та інших добавок.
Відповідно до умов пункту 3.4. Договору підтвердженням якості та безпечності товару з боку Постачальника є: посвідчення з якості, протоколи лабораторних досліджень на показники безпеки, копії яких звірено печаткою Постачальника, що передається Покупцеві з кожною партією товару.
На виконання умов Договору відповідачем протягом 2017 року було поставлено позивачу товар загальною вагою 536 877,70 кг загальною вартістю 9 146 709,90 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви видатковими та зворотними накладними (аркуші справи 18-53).
Якість пасти томатної підтверджувалася Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.09.2014 р. № 05.03.02-03/59851, Протоколом випробувань № 1901 д від 18.10.2017 p., якісними посвідченнями (аркуші справи 59-73).
Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 29.01.2018 р. залишок невикористаного товару, поставленого відповідачем, становить 135 405,00 кг загальною вартістю 2 321 674,00 грн.
Відповідно до умов пункту 2.8. Договору покупець, зокрема, має право здійснювати вибіркову (часткову) перевірку якості товару з розповсюдженням результатів перевірки будь-якої частини товару на всю партію товару.
Позивачем, при проведенні періодичного вхідного контролю якості сировини, було проведено вибірковий аналіз якості та відповідності товару, поставленого відповідачем, а саме - томатної пасти 25% ПВКФ «Пані Крістіна», дата виготовлення 07.09.2016 р. та 13.09.2016 p., вага кожного зразка 1,0 кг. (акти відбору зразків продукції для проведення досліджень № 38 і № 39 від 09 січня 2018 року). Результати дослідження партій в Криворізькій міській державній лабораторії ветеринарної медицини, як стверджує позивач, встановили наявність в її складі бензойної та сорбінової кислоти, на підтвердження вказаної обставини позивачем надано експертні висновки № 38/1 та № 39/1 від 11 січня 2018 року (аркуші справи 76, 77).
Бензойна кислота - це харчова добавка, яка використовується в харчовій промисловості як консервант, проявляє антимікробну і антигрибкову дію, пригнічує вплив на цвіль, дріжджі і деякі види бактерій. Сорбінова кислота - харчова добавка, синтетичний консервант.
Пунктом 3.3. Договору узгоджено, що постачальник гарантує якість та надійність товару (гарантійний строк), що поставляється, протягом усього періоду придатності товару (сировини), який визначається від дати її виробництва відповідно до нормативно-технічної документації і не може становити менше 12 місяців.
Відповідно до документації, норм ДСТУ 5081:2008 та Специфікації сировини до Договору, строк придатності пасти томатної асептичного консервування становить 24 місяці від дати виробництва.
Відповідно до умов п. 2.10. Договору про порушення постачальником умов цього договору відносно якості, асортименту, кількості та пакування товару, покупець повідомляє постачальника протягом 7 (семи) календарних днів з моменту виявлення порушення.
11 січня 2018 р. за вих. № 11 ТОВ "АСС" направило ПВКФ "Пані Крістіна" лист-повідомлення про виявлення порушення умов договору відносно якості поставленого товару.
12 січня 2018 р. представниками позивача, відповідача та Криворізької міської державної лабораторії ветеринарної медицини, з метою проведення повторної перевірки якості, були взяті нові зразки партій товару в яких попередня перевірка виявила наявність консервантів, що підтверджується Актом № 64 відбору зразків продукції для проведення досліджень від 12 січня 2018 р. та Актом відбору зразків № 1 від 12 січня 2018 р. Результати повторної перевірки, як стверджує позивач, підтвердили наявність консервантів в зазначених партіях пасти томатної асептичної (копії протоколу випробувань харчової продукції № 0640-0641/18-х та експертного висновку № 64/1-4 від 22 січня 2018 р. на аркушах справи 82-84, 85).
Пунктами 3.7., 6.3. Договору встановлено обов'язок постачальника замінити неякісний товар з послідуючою поставкою або зробити взаємозалік на суму невідповідності.
Відповідно до ч. 5. ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
ТОВ "АСС" листом за вих. № 11 від 11.01.2018 р. запропонувало ПВКФ "Пані Крістіна" провести заміну неякісного товару або провести повернення сплаченої вартості неякісного товару.
26.01.18 позивачем отримано лист відповідача вих. № 02/18 від 26.01.18 в якому зазначаєтьсяся, що відібрані представниками обох сторін зразки були направлені відповідачем до випробувального центру продукції ДП «Херсонстандартметрологія» та відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Науково-дослідний та проектний інститут стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції», за результатами дослідження двох зазначених лабораторій, як стверджує відповідач, була підтверджена відсутність консервантів в зразках (аркуш справи 86).
Відповідно до протоколу випробувань № 48д від 16.01.18 випробувального центру продукції Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Херсонстандартметрологія») (аркуш справи 87) чотири зазначені вище зразки пасти томатної асептичного консервування не містять сорбінової та бензойної кислоти.
Відповідно до протоколу випробувань № 2 від 22.01.18 відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Науково-дослідного та проектного інституту стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції» (аркуш справи 112) чотири зазначені вище зразки пасти томатної асептичного консервування не містять сорбінової та бензойної кислоти.
Відповідно до протоколу випробувань продукції № 0169/2018 від 16.02.18 центральної випробувальної лабораторії контролю якості товарів Торгово-промислової палати України (аркуш справи 110-111) чотири зазначені вище зразки пасти томатної асептичного консервування за вмістом консервантів відповідають вимогам ДСТУ 5081:2008 «Продукти томатні концентровані. Загальні технічні умови».
Листом за вих. № 55 від 14.02.2018 р. ТОВ «АСС» повторно запропонувало відповідачу провести заміну товару неналежної якості або повернути грошові кошти, сплачені за нього, та повідомило, що у випадку відмови від проведення зазначених дій буде змушене провести реалізацію товару, як продукту 1 сорту, а не вищого.
16.02.18 р. відповідач надіслав на адресу позивача лист за вих. № 10/18, в якому викладені зауваження до протоколів випробувань ДП «Укрметртестстандарт» та не надано відповіді щодо прийнятого рішення відносно товару.
Умовами п. 6.5.1. Договору встановлена відповідальність постачальника за порушення строків повернення грошових коштів у вигляді сплати відсотків за користування грошовими коштами в сумі три проценти річних від вартості неякісного товару за кожен день протермінування.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача із зазначеним вище позовом до господарського суду Херсонської області.
Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Судом відхиляються докази, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме:
експертні висновки № 38/1, № 39/1 від 11 січня 2018 року (аркуші справи 76 та 77) та експертний висновок № 64/1-4 від 22.01.18 р. (аркуш справи 85) Криворізької міської державній лабораторії ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, оскільки відповідно до Сфери акредитації Криворізької міської держаної лабораторії ветеринарної медицини (додаток до атестата про акредитаиію № 2Н1295 від 23.05.2016 р.) (аркуші справи 152 - 175) показники «масова частка сорбінової кислоти» (ДСТУ 4958:2008) та масова частка бензойної кислоти (ДСТУ 4956:2008) відсутні;
протокол випробувань харчової продукції № 0640-0641/18-х від 25.01.18 р. науково-дослідного центру випробувань продукції Випробувальної служби УкрТЕСТ державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») (аркуші справи 82-84), оскільки відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» якщо за результатами випробувань продукції встановлено, що вміст речовин (консервантів) в продукції нижче межі визначення методики, яка внесена до сфери акредитації випробувальної лабораторії, то вважається, що ця речовина відсутня в харчовому продукті, за змістом же зазначеного протоколу випробувань вміст сорбінової кислоти (встановлено «не більше 0,0008%») та бензойної кислоти (встановлено «не більше 0,0005%») в дослідженій продукції «не більше» межі визначення методики, яка внесена до сфери акредитації випробувальної лабораторії (методика виконання вимірювань МВВ 081/12-4969-01, яка валідована та атестована у встановленому порядку - Свідоцтво про атестацію № 4969 від 20.09.2001), що також підтверджується листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за вих. № 17-32/41 від 16.03.2018 р. (аркуш справи 119).
Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені достовірними доказами, відповідно до вимог ст. ст. 74, 78 ГПК України.
Посилаючись на порушення відповідачем умов Договору щодо відповідності поставленого товару вимогам державних стандартів, позивач фактично вимагає застосувати наслідки поставки товару більш низького сорту, що не відповідає приписам ст. 268 Господарського кодексу України.
Позивачем, у запереченнях проти наданих відповідачем доказів, викладених у письмових поясненнях від 03.08.18 № 18/2 вих., не обґрунтовано яким чином, сплив терміну зберігання відібраних сторонами зразків томатної пасти асептичної може вплинути на наявність або відсутність консервантів відповідно до протоколу випробувань продукції № 0169/2018 від 16 лютого 2018 р. Центральної випробувальної лабораторії контролю якості товарів Торгово-промислової палати України.
Посилання позивача на відсутність у сфері акредитації до атестату акредитації № 2Н724 від 27.07.2015 р. досліджень на визначення масової частки сорбінової та бензойної кислоти, як на підставу недостовірності представленого відповідачем протоколу випробувань № 2 від 22.01.2018 р. Відокремленого підрозділу Науково-дослідного та проектного інституту стандартизації і технологій екобезпечної та органічної продукції, не приймається до уваги судом з огляду не недоведеність зазначених обставин відповідними письмовими доказами.
Посилання позивача, у запереченнях проти наданих відповідачем доказів, викладених у письмових поясненнях від 03.08.18 № 18/2 вих., на ту обставину, що сфера акредитації до атестату акредитації № 2Н448 від 08.08.2016 р, виданого Випробувальному центру продукції Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», який видав протокол випробувань № 48д від 16.01.2018 р., стосується лише продукції дитячого харчування, не може бути прирівняне до продуктів харчування населення всіх категорій, яким є томатна паста і не надає права проводити визначення масової частки сорбінової та бензойної кислоти в продуктах загального призначення, судом не приймається до уваги з огляду на те, що позивачем не доведено неможливість використання томатної пасти асептичної з вмістом сухих речовин 25% виробництва Україна, отриманої від відповідача на умовах укладеного сторонами Договору, у якості продукції дитячого харчування.
Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору, вимогам законодавства та доведені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами.
З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню повністю. З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення: штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 464 334 грн. 80 коп.; відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 6678 грн. 79 коп.; пені у розмірі 35 047 грн. 73 коп., є взаємопов'язаними з позовними вимогами щодо зобов'язання відповідача провести заміну товару неналежної якості, поставленого на користь позивача, вартістю 2 321 674 грн. 00 коп. на товар, якість якого відповідатиме вимогам договору поставки товару № 14/11-16 від 14.11.2016 р., та у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення останної із зазначених вимог (не доведенням позивачем факту порушення відповідачем умов укладеного сторонами Договору поставки в частині якості товару), вказані грошові вимоги також не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Спірні правовідносини регулюються положеннями ст. ст. 193, 263 - 271 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 610, 611, 655 - 712 Цивільного кодексу України.
Судом не застосовується ст. 231 ГК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення штрафу та пені, оскільки жодна зі сторін спірного господарського зобов'язання не належить до державного сектора економіки, господарське зобов'язання не пов'язане з виконанням державного контракту та не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, а також не є грошовим зобов'язанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом не приймається до уваги посилання позивача на положення ч. 7. ст. 268 Господарського кодексу України у редакції викладеній у позовній заяві, оскільки фактичний зміст зазначеної норми права не відповідає змісту, викладеному у позовній заяві.
Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.
Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".
Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74 ГПК України:
«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.»
Відповідно до положень ст. 76 ГПК України:
«Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.»
Відповідно до положень ст. 77 ГПК України:
«Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.»
Відповідно до положень ст. 78 ГПК України:
«Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.»
Відповідно до положень ст. 79 ГПК України:
«Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у поному обсязі, понесені позивачем судові витрати покладаються на останнього.
З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити в задоволенні позову повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Дата складання повного рішення 13 серпня 2018 р.
Суддя Ю.В. Гридасов