Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" серпня 2018 р.Справа № 922/1587/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши клопотання арбітражного керуючого Кунцевича С.В. про затвердження звіту щодо нарахування грошової винагороди та витрат, понесених у ліквідаційній процедурі, та про стягнення коштів по справі
за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,
до приватного підприємства "Ла Віта Феліче", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :
представника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Швед А.В. (дов.),
Постановою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 приватне підприємство "Ла Віта Феліче" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича, зобов'язано ліквідатора в строк до 11.10.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.
Ухвалою суду від 17.05.2018 звільнено арбітражного керуючого Кунцевича С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче", ліквідатором ПП "Ла Віта Феліче" призначено арбітражного керуючого Гальченка Є.А.
14.05.2018 від арбітражного керуючого Кунцевича С.В. надійшло клопотання від 15.01.2018, в якому арбітражний керуючий Кунцевич С.В. просить суд :
- затвердити звіт ліквідатора Приватного підприємства "Ла Віта Феліче" арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче" з 10.11.2016 року по 31.12.2017в розмірі 81 845,45 грн.;
- затвердити витрати арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича, пов'язані з виконанням обов'язків ліквідатора ПП "Ла Віта Феліче" за період з 10.11.2016 по 31.12.2017 в розмірі 932,80 грн.;
- стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41; код ЄДРПОУ: 39893720) на користь арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича (р/р 26207134782001 у ПАТ "Полтава Банк", МФО 331489, податковий номер 3041106917) основну грошову винагороду у розмірі 81 845,45 грн., за виконання повноважень ліквідатора по справі № 922/1587/16;
- стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41; код ЄДРПОУ: 39893720) на користь арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича (р/р 26207134782001 у ПАТ "Полтава Банк", МФО 331489, податковий номер 3041106917) витрати ліквідаційної процедури у справі № 922/1587/16 про банкрутство ПП "Ла Віта Феліче" в розмірі 932,80 грн. за період з 10.11.2016 по 31.12.2017 року
Вказане клопотання не розглянуто судом.
Ухвалою суду від 24.07.2018 відкладено розгляд звіту ліквідатора та клопотання арбітражного керуючого Кунцевича С.В. про затвердження розміру основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого на 09.08.2018.
У судовому засіданні представник Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у судовому засіданні підтримав подані раніше свої заперечення, а саме про те, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався, при цьому законом встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Крім того, вказує на те, що на рахунках ОДПІ відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору.
Арбітражний керуючий Кунцевич С.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений ухвалою суду, додаткових пояснень не надав.
Суд дійшов висновку, що нез'явлення арбітражного керуючого Кунцевича С.В. не перешкоджає розгляду його клопотання про затвердження звіту щодо нарахування грошової винагороди та витрат, понесених у ліквідаційній процедурі, та про стягнення коштів.
Вислухавши представника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Як вже зазначено судом, постановою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 приватне підприємство "Ла Віта Феліче" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича, зобов'язано ліквідатора в строк до 11.10.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.
Ухвалою суду від 20.07.2017 встановлено ліквідатору ПП "Ла Віта Феліче" основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі № 922/1587/15.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.
Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.
Частиною 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Згідно з частиною 5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Згідно з частиною 6 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Відповідно до частини 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Таким чином, сплата грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов'язків ліквідатора ставиться в залежність від волі комітету кредиторів. В даному випадку єдиним кредитором є Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка і є ініціюючим кредитором порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Ла Віта Феліче". Звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Ла Віта Феліче" Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було достеменно відомо про те, що у боржника відсутні доходи та будь-яке майно, оскільки кредитором вживались заходи щодо стягнення податкового боргу.
Отже, Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вже при зверненні до суду було відомо про те, що відсутні джерела сплати винагороди ліквідатору.
Суд вважає, що визначення Законом сплатити джерела винагороди грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, зокрема, повноважень ліквідатора лише за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника суперечить іншим положенням цього Закону, Конституції України, законодавець не передбачив джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання обов'язків ліквідатора та відшкодування витрат, які були понесені в ліквідаційній процедурі, в разі відсутності коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Так, згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Суд також зазначає, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов'язок захистити право особи (в даному випадку право ліквідатора на оплату за виконану ним роботу) в такій спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принцип правової визначеності та верховенства права.
Згідно статті 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000) та суперечать положенням статті 43 Конституції України.
За таких обставин, суд не приймає посилання єдиного кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на те, що джерелом сплати винагороди арбітражного керуючого є лише кошти, отримані від продажу майна банкрута. Суд повторно звертає увагу на те, що законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у справі про банкрутство.
Ініціюючий кредитор не надав відповіді арбітражному керуючому Кунцевичу С.В. ні про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди та витрат, понесених ліквідатором у ліквідаційній процедурі, ні про відмову в такому затвердженні.
Щодо посилань Київської ОДПІ м. Харкова на відсутність фінансування на виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі, суд зазначає наступне.
У пункті 26 рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України" зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Отже, відсутність фінансування з державного бюджету не може бути причиною відмови сплати винагороди ліквідатору та відшкодування його витрат, понесених у ліквідаційній процедурі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ініціюючий кредитор в даній справі має сплатити арбітражному керуючому Кунцевичу С.В. винагороду за виконання обов'язків ліквідатора та відшкодувати витрати, понесені ліквідатором у ліквідаційній процедурі.
Стосовно періоду нарахувань грошової винагороди та розміру визначеної ліквідатором грошової винагороди, яка нарахована ліквідатором у сумі 81845,45 грн. за період з 10.11.2016 по 31.12.2017, суд зазначає наступне.
Вирішення питання щодо оплати послуг ліквідатора безпосередньо пов'язано та є наслідком дослідження судом обставин правомірності здійснення ліквідаційної процедури, у т.ч. належного виконання ліквідатором покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків.
Арбітражним керуючим Кунцевичем С.В. виконані певні дії по ліквідації банкрута, про що наданий відповідний звіт, однак, ліквідаційна процедура не була завершена в установлені строки, арбітражним керуючим Кунцевичем С.В. 23.01.2018 була подана заява про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі, яка була задоволена ухвалою суду від 17.05.2018 після визначення кандидатури іншого арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора в даній справі.
З поданого арбітражним керуючим Кунцевичем С.В. звіту про виконану роботу (т. 3 а.с. 34-37) вбачається, що він протягом листопада 2017 - січня 2018 виконував наступну роботу : видав розпорядження № 1 та № 2 про виконання обов'язків та передачу документації, печатки, штампу, майна; направив лист щодо передання документації, напрацьованої на стадії розпорядження майном; направив лист-вимогу на адресу колишнього керівника з метою отримання документації, печатки, штампу, майна на юридичну адресу підприємства та адресу реєстрації керівника; направив запити до державних та комунальних реєстраційних установ з метою отримання інформації про наявність інформації щодо зареєстрованого майна банкрута (рекомендованими листами); в подальшому отримував у відділенні ДП УППЗ «Укрпошта» відповіді на раніше направлені запити або листи, що були повернуті без вручення; готував та направляв до ДПІ та УПФУ запити про розмір заробітної плати колишнього керівника з метою визначення розміру основної грошової винагороди ліквідатора; отримав від розпорядника майна матеріали, напрацьовані ним під час процедури розпорядження майном; готував розпорядження № 3 про проведення інвентаризації та її проведення; оформив результати інвентаризації; видав розпорядження № 4 про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута та проведення відповідного аналізу; направив повторні запити до державних та комунальних реєстраційних установ з метою отримання інформації про наявні майнові активи банкрута; направив лист на Київську ОДПІ з метою схвалення звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди станом на серпень 2017 року; направив запити до державних та комунальних реєстраційних установ після завершення їх згідно програми реорганізації центральних органів влади з перерозподілом функцій; подавав звіти про хід ліквідаційної процедури, отримував листи у відділенні ДП УППЗ "Укрпошта", брав особисту участь у двох судових засіданнях.
Розглянувши поданий звіт (т. 3 а.с. 34-37) з зазначенням вчинених арбітражним керуючим Кунцевичем С.В., як ліквідатором ПП "Ла Віта Феліче", дій по ліквідації банкрута, а також додані до нього документи, суд встановив, що у банкрута відсутнє будь-яке майно, при цьому, всі основні запити щодо виявлення майна були зроблені в листопаді 2016, в подальшому ліквідатор лише отримував відповіді та здійснив повторні запити до деяких установ. Суд звертає увагу на те, що повторні запити були зроблені в червні 2017, тобто через півроку після направлення первинних запитів, що може свідчити про затягування процедури ліквідації. Суд зазначає, що в разі неотримання відповідей на свої запити ліквідатор мав можливість звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування відомостей, однак, арбітражним керуючим Кунцевичем С.В. не було здійснено своєчасного звернення з повторними запитами або звернення з відповідними клопотаннями до суду.
Крім того, з наданого звіту вбачається, що в деякі місяці ліквідатор виконував роботу, пов'язану з ліквідацією ПП "Ла Віта Феліче" один-два дні, наприклад, в квітні 2017 подав звіт про хід ліквідаційної процедури, який направив на адресу Київської ОДПІ, з копії якого (т. 3 а.с. 74), вбачається, що такий звіт складений на одному аркуші, а також оформив результати інвентаризації 03.04.2017, які також містяться на одному аркуші (т. 3 а.с. 75) та містять висновок про відсутність майнових активів ПП "Ла Віта Феліче".
Щодо особистої участі Кунцевича С.В. у судових засіданнях, то суд зазначає, що ліквідатор приймав участь у судовому засіданні 20.07.2017, в якому розглядалось клопотання арбітражного керуючого про встановлення ліквідатору ПП "Ла Віта Феліче" основної грошової винагороди, яке було задоволено судом, а також у судовому засіданні 16.11.2017, яке було призначено судом для розгляду звіту ліквідатора у зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури та в якому арбітражний керуючий Кунцевич С.В. повідомив, що ліквідаційна процедура не є завершеною, оскільки не отримані відповіді на всі його запити, крім того, ліквідатор зазначив, що в тому числі не отримані відповіді від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, щодо погодження звіту про нарахування грошової винагороди.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Кунцевич С.В. мав можливість закінчити ліквідаційну процедуру в строк, що складає менше ніж рік, з врахуванням відсутності у банкрута будь-яких зареєстрованих прав на майнові та інші активи, однак, за наявності всіх відповідей, здійсненої інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, ним так і не був складений ліквідаційний звіт та баланс.
Отже, суд вважає, що вищезазначені обставини свідчать про безпідставне затягування ліквідаційної процедури, що призвело до штучного збільшення пасиву боржника у вигляді витрат на оплату послуг ліквідатора.
З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе затвердити звіт арбітражного керуючого Кунцевича С.В. про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі за період листопад 2016 - червень 2017, оскільки в цей час були вжиті заходи в ліквідаційній процедурі та міг бути здійснений весь комплекс заходів щодо проведення ліквідаційної процедури.
Стосовно визначення розміру винагороди суд зазначає, що ліквідатор нарахував винагороду, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за місяць - 3200,00 грн.
Суд не погоджується з таким визначенням, оскільки таке нарахування не відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, з 01.01.2017р. набрав чинності Закону України № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", пунктом 3 прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.
Таким чином, винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна з 01.01.2017р. розраховується виходячи з розрахункової величини в сумі 1600,00 грн., відповідно, винагорода за один місяць виконання обов'язків ліквідатора складає 3200,00 грн.
Здійснивши відповідний перерахунок, суд вважає за необхідне затвердити грошову винагороду арбітражному керуючому Кунцевичу С.В. за виконання ним обов'язків ліквідатора в даній справі за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 у сумі 19200,00 грн.
Нарахування винагороди за період з 10.11.2016 по 31.12.2017 у сумі 5045,45 грн. здійснено вірно.
Таким чином, загальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Кунцевича С.В. за виконання ним обов'язків ліквідатора в даній справі складає 24245,45 грн.
Крім того, судом встановлено, що ліквідатором понесені витрати в загальній сумі 932,80 грн., в т.ч. на поштові відправлення 332,80 грн., на проїзд до суду 600,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи відповідними доказами, суд затверджує звіт ліквідатора в даній частині.
Суд також задовольняє клопотання ліквідатора в частині стягнення з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі за період з 10.11.2016 по 30.06.2017 у сумі 24245,45 грн. та витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 932,80 грн. з наведених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 38-46, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233-235 ГПК України, суд
Затвердити звіт арбітражного керуючого Кунцевича С.В. в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі у сумі 24 245,45 грн. та в частині понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 932,80 грн.
В іншій частині в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі відмовити.
Стягнути з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, код 39893720) на користь арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича (свідоцтво № 911 від 14.05.13, адреса : вул. Харківська, буд. 42, м. Суми, 40007, іпн. 3041106917) грошову винагороду за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в сумі 24245,45 грн. та витрати в ліквідаційній процедурі в сумі 932,80 грн.
В клопотанні щодо стягнення грошової винагороди за виконання обов'язків ліквідатора в даній справі в сумі 57 600,00 грн. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 13.08.2018.
Суддя Яризько В.О.