вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"08" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1521/18
Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни
до приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Білоцерківського
районного підрозділу
про скасування оперативно-господарської санкції,
за участю представника:
позивача: не з'явився;
відповідача: Мокрієнка Т.В. (довіреність №71 від 23.05.2018 року),
у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Білоцерківського районного підрозділу (далі - відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач послалась на те, що між нею та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №699 від 20.12.2006 року (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався продати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 3 кВт, а позивач зобов'язувалась оплатити відповідачу вартість використаної (купленої) нею електричну енергію та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору.
27 березня 2012 року сторонами був підписаний акт №220002061 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, відповідно до якого відповідач передав позивачу однофазний лічильник №65015861 тип ЦЭ 6807БК, опломбований відповідачем.
27 серпня 2013 року вищевказаний лічильник був відповідачем розпломбований, у зв'язку з його заміною, про що був складений акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В.
28 серпня 2013 року відповідач встановив позивачу новий лічильник типу НІК 2102.02 М1В №6542162, про що був складений акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, з якого вбачається, що після проведення перевірки, позивачу встановлено та передано на збереження пломби, зокрема, індикатор магнітного поля МПИ №Ф0011976, червоного кольору із зображенням літери "А".
Позивач послалась на те, що 24 липня 2017 року під час проведення працівниками відповідача технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії, ними були виявлені ознаки втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2102.02 М1В №6542162 з метою зміни його показань, а саме, вплив на лічильник магнітного поля, про що був складений акт про порушення №К 034856.
Так, 07 серпня 2017 року на засіданні комісії Білоцерківського районного підрозділу по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією (далі - акт про порушення) №К034856 було прийнято рішення про отримання дозволу на зняття лічильника у позивача, запакувавши його у сейф-пакет, наклеївши додатковий індикатор магнітного поля на сейф-пакет для уникнення впливу по дорозі до КНЄСЕ, засідання комісії відкладено до вирішення питання щодо проведення експертизи.
20 листопада 2017 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції та здійснено розрахунок на підставі п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією №562 від 04.05.2006 року (далі - Методика). Рішення комісії оформлено протоколом №001 від 20.11.2017 року.
За твердженнями позивача, відповідачем було неправомірно застосовано оперативно-господарську санкцію та нараховано вартість не облікованої електричної енергії в сумі 10 446,95 грн. У зв'язку з цим, позивач звернулась до суду, просила скасувати оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом комісії №001 від 20.11.2017 року по розгляду акту №К034856 від 24.07.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією позивачем.
Ухвалою суду від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 серпня 2018 року.
07 серпня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи від 02.08.2018 року, у зв'язку з його відпусткою.
07 серпня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області представник відповідача направив відзив на позовну заяву від 03.08.2018 року. У відзиві на позовну заяву містилось клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №911/1521/18.
08 серпня 2018 року в засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.
Позивач у засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд розглянув у засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та визнав його таким, що задоволенню не підлягало, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджували б обставини, на які послався представник позивача у вищевказаному клопотанні.
Також, суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та дійшов наступних висновків.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача послався на те, що 10 липня 2018 року Київським апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2018 року в справі №911/394/18 за позовом приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Білоцерківського районного підрозділу до фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни про стягнення 10 446,95 грн. вартості не облікованої електричної енергії, про що надав копію ухвали Київського апеляційного господарського суду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Звертаючись із позовною заявою до суду, фізична особа-підприємець Петрик Лариса Олександрівна просила суд скасувати оперативно - господарську санкцію, оформлену протоколом засідання комісії по розгляду акту №К 034856 від 24.07.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією №001 від 20.11.2017 року, вважала, що відповідачем незаконно прийнято рішення про порушення позивачем Правил користування електричною енергією.
Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/394/18 від 02.05.2018 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Білоцерківського районного підрозділу до фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни про стягнення 10 446,95 грн. боргу задоволені повністю.
10 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 02.05.2018 року в справі №911/394/18 за позовом приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Білоцерківського районного підрозділу до фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни про стягнення 10 446,95 грн. вартості не облікованої електричної енергії.
Так, задоволення (відмова у задоволенні) Київським апеляційним господарським судом вищевказаної справи може вплинути на прийняття рішення судом у цій справі.
Крім цього, докази, здобуті в справі №911/394/18, можуть бути використані для вирішення цієї справи господарським судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Тому, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. задовільнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №911/1521/18;
2. зупинити провадження у справі №911/1521/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/394/18;
3. зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі;
4. повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;
5. направити копії цієї ухвали учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оскарженню в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 13.08.2018 року.
Суддя С. Грабець