ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.08.2018 р. Справа № 910/24880/15
За заявами (боржників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
Про визнання наказу господарського суду м. Києва від 13.02.2018 р. таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/24880/15
За позовом Публічного акціонерного товариства " Сбербанк "
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " Коксотрейд "
2. Приватного акціонерного товариства " Харківський коксовий завод "
про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 25037922,28 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.
Представники сторін:
Від заявника ( боржника - 1 ) Вавдійчик Б.П. адвокат
Від заявника ( боржника - 2 ) Дикий Ю.О. адвокат
Від стягувача ОСОБА_3 - предст.
Обставини справи :
13.06.2018 р. через канцелярію суду від боржників - товариства з обмеженою відповідальністю " Коксотрейд " та приватного акціонерного товариства " Харківський коксовий завод " надійшли заяви про визнання наказу від 13.02.2018 р. таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2018 р. призначений розгляд зазначеної заяви на 02.08.2018 р.
При розгляді вказаної заяви судом встановлено, що позивач - публічне акціонерне товариство " Дочірній банк " Сбербанк Росії " звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю " Коксотрейд " та приватного акціонерного товариства " Харківський коксовий завод " заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. в розмірі 3611903,86 доларів США ( з яких: 3370544,00 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 241359,86 доларів США проценти за користування кредитом ) та 16921371,59 грн. ( з яких: 15723403,76 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 1197967,83 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом ).
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р. (суддя Паламар П.І) позов задоволений частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3370554,00 доларів США боргу за кредитом, 241359,86 доларів США боргу по процентах, 174934,53 грн. витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р. змінено в частині зазначення у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення назви відповідача-2: з Приватного акціонерного товариства " Харківський кокосовий завод " на Приватне акціонерне товариство " Харківський коксовий завод ". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р. залишене без змін.
13.02.2018 р. на виконання частково зміненого рішення господарським судом був виданий наказ.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 22.01.2018 р. та рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2017 р. скасовані в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю " Коксотрейд " та приватного акціонерного товариства " Харківський коксовий завод " 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом, і в цій частині справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва, в іншій частині рішення господарського суду м. Києва залишене без змін.
В обґрунтування своїх заявлених вимог боржник - 1 ( товариство з обмеженою відповідальністю " Коксотрейд " ) посилається на те, що наказ господарського суду м. Києва від 13.02.2018 р. у справі № 910/24880/15 не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження ", оскільки резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, не відповідає резолютивній частині рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2017 р., у зв'язку з тим, що Верховний суд у складі колегії суддів касаційного господарського суду частково скасували зазначене рішення господарського суду м. Києва.
Боржник - 2 ( приватне акціонерне товариство " Харківський коксовий завод " ) у своєї заяві про визнання наказу від 13.02.2018 р. таким, що не підлягає виконанню вважає, що вказаний наказ повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що зобов'язання, які виникли у ПрАТ " Харківський кокосовий завод " з умов договору поруки, наразі, є припиненими, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2018 р. у справі № 922/5740/15 за позовом ПрАТ " Харківський кокосовий завод " до ПАТ " Сбербанк ", ТОВ " Коксотрейд ", ПрАТ " Термолайф " про визнання поруки припиненою.
Разом з тим, суд вважає заяви боржників такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328,331 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 328 вказаного кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. ( ч. 2 ст. 328 ГПК України )
Відповідно до п. 3.3 Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017 р. ) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково та якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Натомість, суд важає, що наказ господарського суду м. Києва від 13.02.2018 р. відповідає вимогам ГПК України та Закону України " Про виконавче провадження ".
Скасування рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2017 р. у справі № 910/24880/15 в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю " Коксотрейд " та приватного акціонерного товариства " Харківський коксовий завод " 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом не є підставою визнання вказаного наказу таким, що не підлягає задоволенню, оскільки остаточне рішення касаційною інстанцією не прийняте.
Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 12.03.2018 р. у справі №910/24880/15. виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р. в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Коксотрейд " та приватного акціонерного товариства " Харківський коксовий завод " 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом зупинене.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1ст. 160, ст. ст. 234, 235, ст. 328 ГПК України, суд -
У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю " Коксотрейд " та приватного акціонерного товариства " Харківський коксовий завод " про визнання наказу господарського суду м. Києва від 13.02.2018 р. у справі № 910/24880/15 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.
дата підписання повного тексту ухвали 10.08.2018 р.
Суддя В.І.Пінчук