Дата документу 27.03.2018 Справа № 554/4443/17
Провадження № 2/554/254/2018
Заочне рішення
іменем України
27 березня 2018 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними,
встановила:
02.06.2017 позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання дій неправомірними.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 15 липня 2013 року вона уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № SAMDN51000097592265. 19 квітня 2016 року позивач виявила бажання погасити заборгованість за кредитним договором та повернути картку. На підтвердження вказаних дій позивачу була видана відповідна довідка про те, що станом на 19.04.2016 вона не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Інших кредитних договорів позивач не укладала. Однак, майже через рік позивачу почали надходити телефонні дзвінки та смс-повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитом. Разом з цим відповідач почав неправомірно списувати кошти з пенсійної картки позивача: 14 березня 2017 року - в сумі 698, 61 гривень, 14 квітня 2017 року - в сумі 469, 82 гривень. Згодом ОСОБА_1 з'ясувала, зателефонувавши на гарячу лінію ПАТ КБ «Приватбанк», що у неї ніби-то існує заборгованість за кредитним договором № SAMDN51000097592265 та заборгованість по програмі «Миттєва розстрочка», на умови якої вона ніби-то особисто погодилась по телефону.
Оскільки, відповідач, незважаючи на погашену позивачем заборгованість за кредитним договором № SAMDN51000097592265, продовжує безпідставно нараховувати відсотки та застосовувати штрафні санкції до позивача, здійснювати списання коштів з рахунку останньої, вона вимушена була звернутися до суду із вказаним позовом.
Позивач просила визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк» та скасувати заборгованість, штрафні санкції, проценти, пеню за договором № SAMDN51000097592265 від 15 липня 2013 року та за договором № 16031403210182 «Миттєва розстрочка».
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про повернення викликів суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», у судові засідання двічі поспіль не з'явився, без повідомлення причин, відзив на позов не надавав.
Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Суддею встановлено, що 15 липня 2013 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № SAMDN51000097592265.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Позивач зобов'язання за кредитним договором виконала: повернула кредит та сплатила відсотки, що підтверджується довідкою № 9OF5-RJQG-C4SB-U06S від 19.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.5).
Однак, з виписки з рахунку позивача вбачається безпідставне списання коштів відповідачем 14 березня 2017 року на суму 698, 61 гривень та 14 квітня 2017 року на суму 469,82 гривень (а.с.8-9).
На вимогу позивача відповідачем їй видана 19.05.2017 довідка , відповідно до якої вона має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за наступними договорами: кредитний договір № SAMDN51000097592265 від 15.07.2013 та договір № 16031403210182 «Миттєва розстрочка» (а.с.6).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз наданих позивачем доказів свідчить про порушення прав позивача, які підлягають захисту.
Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
З огляду наведеного, позов підлягає задоволенню.
Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності.
Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню їй за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 6, 16, 256-261, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя
ухвалила:
позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними- задовольнити.
Визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк» та скасувати заборгованість, штрафні санкції, проценти, пеню за договором № SAMDN51000097592265 від 15 липня 2013 року.
Визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Приватбанк» та скасувати заборгованість, штрафні санкції, проценти, пеню за договором № 16031403210182 «Миттєва розстрочка».
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП : НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.10.2000 року) судовий збір в сумі 1280,00 грн..
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двом) днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
1.Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299.
2.Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП : НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.10.2000 року.
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.В.Тімошенко