"06" липня 2018 р. Справа № 363/2990/18
Іменем України
06 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12018110150000616 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
02 лютого 2018 року суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №12018110150000616 щодо ОСОБА_5 ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Обґрунтовуючи вказану заяву, суддя ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №2018110150000616 нею, як слідчим суддею розглядалися клопотання слідчого СВ Вишгородського НП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про проведення обшуку та про призначення експертизи. Вказані клопотання слідчим суддею задоволено.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Встановлено, що згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №2018110150000616 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Разом з тим, як вбачається з ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 16 та 17 липня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження розглядала клопотання слідчого про проведення обшуку та призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що викладені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №12018110150000616 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Відтак, подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 372 КПК України,
ухвалив:
заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №2018110150000616 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя