Номер провадження: 11/785/2/18
Номер справи місцевого суду: 1522/13845/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.08.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію потерпілого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Молдови, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_6 , засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 4 ( чотири) місяці.
Згідно з ч.5 ст. 72, ст. 73 КК України засудженому ОСОБА_6 було зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення у період із 13.04.2012 року по 25.12.2015 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну силу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до засудженого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на суму 5662 грн. 99 коп. і моральної шкоди у сумі 20 000 грн. було задоволено в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до засудженого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 10217 грн. 46 коп. і моральної шкоди у сумі 10 000 грн. було задоволено в повному обсязі.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину при таких обставинах:
06.04.2012 р. у вечірній час, знаходячись у барі «Пальма», який розташований на Старосінній площі м. Одесі ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, спрямовану на напад з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .. О 18 годині того ж дня ОСОБА_6 разом з невстановленою особою застосували до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя і здоров'я, яке виразилося в нанесенні ударів по ногам і тулубу, після чого потерпілий втратив свідомість. В той час, коли невстановлена особа продовжила наносити удари, ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_10 а саме: золотим перснем вартістю 1500 грн., мобільним телефоном «Самсунг С-5212» вартістю 1000 грн. з СІМ карткою оператора « Лайф» з номером НОМЕР_1 , вартістю 10 грн.,на рахунку якої коштів не було; СІМ-картка оператора «Діджуйс» з номером НОМЕР_2 , вартістю 25 грн. на рахунку якої коштів не було; мобільний телефон КПК «Самсунг» вартістю 3000 грн.,з СІМ-карткою «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 30 грн., а всього - заволоділи майном на загальну суму 5605 грн..
Після цього, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою напали на ОСОБА_9 , застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров'я, після чого ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої, а саме: золотою каблучкою з камінням прозорого кольору, вартістю 2000 грн., парою золотих сережок з камінням прозорого кольору, вартістю 2500грн., двома золотими самоколками вартістю 600 грн,; золотим ланцюжком з плетенням «бісмарк» вартістю 5872 грн., з кулоном у виді підкови вартістю 1000 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа Х-3» вартістю 2000 грн.,з СІМ-карткою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_4 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 10 грн.,; жіночою сумкою вартістю 400 грн, в якій знаходилася робоча папка ОСОБА_8 вартістю 20 грн., і блокнот, вартістю 20 грн., шкіряний гаманець, вартістю 100 грн., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 400 грн., студентський квиток, а всього заволоділи майном на загальну суму 13 892 грн.
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду апеляцією, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах та кваліфікацію його дій, вважає вирок суду необґрунтованим в частині призначення покарання.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в апеляції вказує на те, що призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину через його надмірну м'якість.
Крім того, потерпілий ОСОБА_8 вказує на те, що до теперішнього часу обвинуваченим ОСОБА_11 було відшкодовано лише частину завданих збитків.
Враховуючи наведене, потерпілий просить змінити вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 грудня 2015 року, визначивши обвинуваченому ОСОБА_11 більш сувору міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Оскаржений вирок, на думку апеляційного суду, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Згідно з вимогами п.11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_11 надійшла до Приморськго районного суду м. Одеси з обвинувальним висновком 13.06.2012 року.
Таким чином, згідно з перехідними положеннями, зазначена справа підлягала судовому розгляду в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до ст. ст. 84, 87, 87-1 КПК України (в ред. 1960 року), в судових засіданнях суду першої інстанції ведуться протоколи. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції складається протокол. Протокол судового засідання підписує головуючий і секретар судового засідання.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа стосовно ОСОБА_11 розглянута судом першої інстанції в період часу з 04 серпня 2014 року по 25 грудня 2015 року.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що за період часу з 04 серпня 2014 року по 13 серпня 2014 року (а.с. 249-252), при розгляді зазначеного кримінального провадження, протокол судового засідання складався, але всупереч вимогам ч. 1 ст. 87-1 КПК України (ред.. 1960 року), він не підписаний головуючим і секретарем судового засідання.
За період часу з 05 вересня 2014 року по день ухвалення судом першої інстанції вироку стосовно ОСОБА_11 , а саме по 25 грудня 2015 року, в матеріалах кримінального провадження протокол судового засідання - відсутній.
Відповідно до п. 10) ч. 2 ст. 370 КПК України (ред.. 1960 року), вирок суду у всякому разі належить скасуванню, якщо у справі відсутній протокол судового засідання.
Викладені обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 367 КПК України є підставами для скасування оскарженого вироку.
Що стосується решти доводів апеляції потерпілого ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених процесуальних підстав для скасування оскарженого вироку, а також в зв'язку з тим, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості призначити обвинуваченому більш суворе покарання шляхом зміни вироку, як на цьому наполягав потерпілий, такі доводи можуть бути предметом нового судового розгляду кримінальної справи судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 84, 87, 87-1, 367, 370, 374, 383 КПК України (в редакції 1960 року) , апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію потерпілого ОСОБА_8 - частково задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 25 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - скасувати.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, направити на новий судовий розгляд в Приморський районний суд м. Одеси, в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2