Справа 556/997/18
Номер провадження 2-а/556/61/2018
31.07.2018 Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.,
при секретарі - Герус І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно позову, позивач ОСОБА_1 вказує, що 01 червня 2018 року інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №425600, згідно з якою, 01.06.2018 року в м. Дніпро, вул. Яснопольська, 100, о 17 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив подальший рух у зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР - порушення вимог заборонних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.
Позивач стверджує, що правопорушення визначеного в оскаржуваній постанові він не здійснював, про що було повідомлено інспектора Шевцова Р.В. та вважає постанову такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України , оскільки при винесенні постанови порушено вимоги ст. 268 КУпАП, так як він не був ознайомлений із матеріалами справи, відповідно позбавлений права подавати докази та заявляти клопотання. На його прохання надати докази порушення ним правил дорожнього руху, а саме відео фіксацію порушення - інспектор поліції ОСОБА_2 не надав відео, а інший інспектор (напарник) запропонував йому переглянути запис на електронному пристрої на якому був дуже малий екран і нічого видно не було. Позивач вважає нагрудну камеру засобом фіксації, що працює у автоматичному режимі, яка не відповідає вимогам закону. Також інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд порушень ст. 283 КУпАП, а саме не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис та не вірно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки вказане в постанові місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності. По вулиці Яснопольська буд. 100 дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено» не встановлено. Знак 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено» встановлено біля переїзду через одноколійну залізницю, поблизу АЗС «Юкон» вул. Яснопольська, 6. Інспектором, в оскаржуваній постанові, не вказано напрямок руху транспортного засобу під моїм керуванням адже, по вул. Яснопольська встановлено двосторонній рух. ОСОБА_1 просить скасувати винесену поліцейським відносно нього постанову зважаючи на допущені порушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, згідно витягу з інтернет-сайту «Укрпошта».
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 червня 2018 року інспектором роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №425600 відносно ОСОБА_1 по факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
ОСОБА_1 не надав суду доказів іншого, ніж з зазначеного в постанові місця вчинення правопорушення. Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що постанову винесено з порушеннями не відповідають дійсності. Крім того, посилання позивача на те, що нагрудна камера є неналежним засобом фіксації також безпідставне.
Згідно зіст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви немає підстав.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,- відмовити.
Згідно п 15.5) Розділу VII КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
С У Д Д Я : ОСОБА_3