Справа № 541/659/18 Номер провадження 11-сс/786/397/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
06 серпня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 12018170260000193 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду м. Полтава від 14 червня 2018 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком на 30 днів щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської обл., одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий останній раз:
-6.04.2012 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71КК України засуджений на 6 років 5 місяців позбавлення волі. 11.04.2016 звільнений з місць позбавлення за відбуттям покарання.
який підозрюється за ч.4 ст. 185 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої; ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення і вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, стан його здоров'я та членів його сім'ї, відсутність місця роботи, те, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний має стійку антизаконну установку в своїй поведінці, та дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він одружений, має постійне місце проживання і не має наміру переховуватись від органів досудового слідства. Крім цього зазначає, що потребує термінової госпіталізації в зв'язку з погіршенням стану його здоров'я. Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_7 після винесення ухвали слідчого судді постійно етапували з СІЗО до Миргородського ІТТ, 7 липня 2018 року ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу.Даних про те, коли саме і на який термін був ОСОБА_9 в матеріалах провадження немає. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.
Органами досудового розслідування встановлено, що 19.03.2018 приблизно 10 год. 20 хв., ОСОБА_7 діючи на виконання заздалегідь розробленого плану, аби приховати власну зовнішність від викриття, оскільки господарство ОСОБА_10 ззовні устатковане камерами відеоспостереження, про що ОСОБА_7 стало відомо напередодні, в період підготовки до вчинення злочину, аби унеможливити власне викриття, в якості спорядження використав зимовий маскувальний костюм та рюкзак, риси ж обличчя сховав за головним убором по типу балаклави. В той же час, в якості зв'язку ОСОБА_7 використав рацію, що в свою чергу позбавило б у майбутньому працівників поліції здійснити розшук злочинця за сигналом мобільного зв'язку.
За таких обставин, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 у невстановлений слідством спосіб, прибув до домогосподарства ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Далі, діючи таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом розбиття скла одного із вікон, відчинив віконну раму, після чого через вже без додаткових перепон проник до будинку господаря, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване у АДРЕСА_2 . Вже перебуваючи у житловому приміщенні домогосподарства, ОСОБА_7 поспіхом, вивертаючи речі і документи із меблів, наскільки йому дозволяв час, здійснив огляд речей та документів, за якими віднайшов грошові заощадження як в українській, так і в іноземній валюті, а також золоті ювелірні прикраси, що належать подружжю ОСОБА_11 , все загальною вартістю, за оцінкою потерпілого 86 тисяч гривень, а також 11 тисяч 100 доларів США та 94 тисячі 500 гривень в національній Українській валюті, які помістив до камуфльованого рюкзака, та поспіхом через віконний отвір покинув приміщення будинку, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 у великих розмірах, на загальну суму, 180 тисяч 500 гривень та 11 тисяч 100 доларів США, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, до кінця.
Ввечері того ж самого дня, приблизно о 18 год. 25 хв., за результатами проведення слідчих-розшукових дій, працівниками поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, в одній із прилеглих лісосмуг, що на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району, при спробі втечі, здійснено затримання ОСОБА_7 , який був одягнутий у зимовий маскувальний костюм з рюкзаком, та головним убором на голові у вигляді балаклави, у якого при спробі виявлені викрадені речі, з огляду на що ОСОБА_7 , був затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України. При його особистому обшуку у затриманого виявлені ювелірні прикраси із золота, а також грошові кошти у національній та іноземній валюті, в сумі заявленій потерпілим про вчинення злочину.
Відповідно до офіційного курсу національного банку вартість одного долару США, станом на 19 березня 2018 року, складає 26.44 грн., що в перерахунку на українську національну валюту, з огляду на 11 тис.100 доларів, відповідає 293484 грн., а тому сума шкоди, не враховуючи ювелірні вироби, в (293484+180500):863=549 разів, перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до п. 3 примітки до ст.185 КК України, визначено як крадіжка вчинена у великих розмірах.
20.03.2018 о 17 год. 54 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах (а.к. 28-29).
21.03.2018 слідчим суддеюОктябрського районного суду м. Полтава відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_12 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 грн.
17.05.2018 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено до 18.06.2018.
12.06.2018 старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 звернувся до Миргородськогоміськрайонного суду Полтавської областіпро продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що враховуючи дані характеризуючі особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує, є підставами вважати, що він буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показань та вчиняти інше кримінальне правопорушення, а отже ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 18.06.2018, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:
- призначити товарознавчу експертизу викраденого майна для встановлення вартості викраденого та визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час розгляду клопотання про продовження строку виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких, 19.03.2018 останній, перебуваючи на роботі, отримав телефонний дзвінок служби охорони, що спрацювала сигналізація будинку, а приїхавши виявив, що вікно у кімнаті спальні розбито. З будинку зникли грошові кошти в сумі 11 100 доларів США і 100 000 грн. та золоті вироби, загальною вартістю 86 000 грн., після чого, виявивши доріжку слідів взуття людини, почав шукати особу по сліду разом з працівниками поліції, і побачивши особу, схожу на ту, яка виходила з будинку, працівник поліції затримав її (а.к. 11-12); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких, 19.03.2018 отримала дзвінок від служби охорони, що спрацювала сигналізація будинку, а приїхавши додому виявила нестачу золотих виробів (а.к. 13-14); протоколом огляду відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження від 20.03.2018. відповідно до яких невідома особа, чоловік, який вдягнений у камуфльований одяг білого кольору та тримає в руках палицю, а на плечах мається рюкзак спортивного типу темного кольору; також зазначена вище особа вилазить через вікно тримаючи в руках рюкзак спортивного типу темного кольору (а.к. 16).
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, зокрема призначити та провести товарознавчу експертизу викраденого майна для встановлення вартості викраденого та визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного Також слідчим суддею з'ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до 18.07.2018 (а.к. 46).
Крім того, колегія суддів враховує при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність ризиків :
- можливість переховуватися від органів досудового слідства, перебуваючи на волі підозрюваний через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного злочину і відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, звільнившись з місця позбавлення волі через короткий проміжок часу знову вчинив корисливий злочин, про що йому було повідомлено про підозру, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у скоєному кримінальному правопорушенні;
- незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для проживання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, те, що ОСОБА_7 є особою схильною до вчинення злочинів, про що свідчить той факт, що він будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного злочину, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину, стан його здоров'я та членів його сім'ї, та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.
Доводи ОСОБА_7 про неможливість перебування під вартою в зв'язку з погіршенням стану здоров'я і необхідністю термінової госпіталізації є неспроможними, оскільки немає підтверджуючих медичних документів.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
Керуючись ст. ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавськоїобласті від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4