Справа № 523/7957/18
Номер провадження 3/523/3706/18
31 липня 2018 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, переселенця, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімн.113,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до наданих на розгляд суду матеріалів, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 30.05.2018 року о 23:30 годині, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №72/1 по вул.Чорноморського Козацтва в м.Одесі, будучи у стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано за результатами огляду на стан сп'яніння, із застосуванням приладу «Драгер №6810».
В суді свою провину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що при наведених в протоколі обставинах, був зупинений працівниками поліції, які, застосувавши прилад «Драгер», попросили його дихнути, внаслідок чого він пояснив співробітникам поліції, що пив квас.
Вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_2, суддя вважає, що вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом в теперішній час, у зв'язку з їх неналежним оформленням, а справа підлягає поверненню до УПП в Одеській області для її приведення у відповідність з діючим законодавством, за наступними підставами.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлюється, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.278 означеного Кодексу, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.251 вказаного Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено ст.256 зазначеного Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, як слідує з розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, який до того ж містить ніким не засвідчені виправлення, працівниками поліції означений протокол оформлений в порушення ст.256 КПК України та п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в МЮ України за №1496/27941 від 01.12.2015 року, а також в порушення приписів п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395, зареєстрованого в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, оскільки записи в цьому протоколі здійснені не розбірливим почерком, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського - не друкованими літерами.
Разом з тим, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, який дозволено до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, Газоаналізатор Drager «Alcotest №6810», яким проводилось фіксування стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, до дозволених для застосування на території України медичних виробів, - не відноситься, та згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 10.02.2010 року №95, дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 зазначеного приладу закінчилась 10.02.2015 року, з огляду на що та у контексті ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП та п.п.1, 3, 4 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, суддя позбавлений можливості пересвідчитись в об'єктивності версії працівників УПП в Одеській області щодо повноти досудового провадження у цій справі, а відтак наданий до суду протокол серії БД №407667 від 31.05.2018 року, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки не містить інших відомостей, необхідних для вирішення означеної справи.
Окрім наведеного, доданий до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в конверті диск, належним чином не оформлений та цей диск з невідомим змістом інформації неможливо ідентифікувати, а відтак визнання його належним і допустимим доказом в розумінні діючого законодавства уявляється сумнівним, адже про використання працівниками поліції можливого аудіо- чи відео- фіксування наведених вище подій, у розглядуваних протоколах чи взагалі в матеріалах справи, не вказувалось та інформація, що міститься на цьому диску, в порушення ст.268 КУпАП, означеній особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, для ознайомлення не надавалась.
Також необхідно зауважити на тому, що надані до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції взагалі не пронумеровані та не містять відповідного опису, що ускладнює вивчення цієї справи та суперечить вимогам п.7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 05.11.2015 року, зареєстрованого в МЮ України за №1496/27941 від 01.12.2015 року.
Перелічені вище недоліки суддя відносить до суттєвих порушень діючого законодавства та нормативних актів з порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що свідчать про передчасність висновку працівників поліції щодо обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та унеможливлюють за таких обставин розгляд справи відносно вказаної особи, внаслідок чого матеріали цієї справи підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.
Керуючись ст.ст.7, 36, 130, 251, 256, 278, 283, 289 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства, в ході чого підлягають усуненню недоліки, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.
Копію постанови направити для виконання до УПП в Одеській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: В.В.Шурупов